Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/198 · K. 2023/173
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/198 K. 2023/173

E. 2022/198K. 2023/1739 Şubat 2023
tazminattrafik kazasıgörevli mahkemehaksız fiilmaddi ve manevi tazminatmaddi zararmanevi tazminatrayiç değeraraç tescilizarar tazminiiptal kararıkazanç kaybımaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 06/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 27/08/2021 tarihinde ... plakalı tırın dönüş yaptığı sırada tıra bağlı olan ... plakalı dorse ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araçta 14.000 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve tramer kaydı oluştuğunu, buna mukabil değer kaybı yaşadığını, ayrıca onarımında orijinal parça kullanılmadığını, bundan dolayı da zarara uğradığını, tüm bunlara ilaveten aracın 1...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/198 Esas - 2023/173 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/198 Esas KARAR NO : 2023/173

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 06/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 27/08/2021 tarihinde ... plakalı tırın dönüş yaptığı sırada tıra bağlı olan ... plakalı dorse ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araçta 14.000 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve tramer kaydı oluştuğunu, buna mukabil değer kaybı yaşadığını, ayrıca onarımında orijinal parça kullanılmadığını, bundan dolayı da zarara uğradığını, tüm bunlara ilaveten aracın 1 aya yakın süre kullanılamaması sebebiyle araç mahrumiyeti zararının olduğunu ve HMK 107 gereği alacağın tam ve belirlenebilir hale gelmesinden sonra arttırılmak üzere 80,00TL değer kaybı alacağı ile 10,00TL araca yan sanayi parça takılmasından dolayı uğranılan zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurulmadan iş bu davanın açılmasından dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili firmanın ve araç kullanıcısının davacı tarafın iddia ettiği üzere asli ve tam kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, davacı sigortacının talebi üzerine davacıya 23/02/2022 tarihinde 4.500TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, aracın onarımının davacının kendi araç sigortasının yönlendirdiği servis tarafından yapılmış ve akabinde iş bu onarıma ait fatura, müvekkili şirket adına diğer davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, onarım aşamasına müvekkili firmanın dahli bulunmadığını, bu sürece dahil olmayan müvekkili firmanın iş bu nedenle tazminat yükümlülüğü bulunmadığını belirterek, öncelikle arabuluculuk başvurusu olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, dosyanın davaya bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan ve kazan kaybı doğmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusunu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/354 · K. 2022/695

16 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/194 · K. 2023/547

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/665 · K. 2023/705

6 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/286 · K. 2023/138

3 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/288 · K. 2023/202

16 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1019 · K. 2023/57

13 Ocak 2023