Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada, davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin özeti ile; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında iş sahibi olan ... 'ın ... kapsamında 2. saha 1. grup paket .... için geçerli tarihi 30/06/2011 olan 200.000,00 TL + 60.000,00 + 65.000,00 TL olmak üzere toplam 325.000,00 TL tutarında teminat mektuplarını davalıya verdiklerini, bunun dışında 87.000,00 TL bedelli vadesi boş teminat senedi verdiklerini, müvekkil firmanın... işine başlayarak, işin %36,41 'ini yaptığını, hak edişe bağlandığını, hak edişin davalı ... Elektrik İnşaat ... Şti'ye yapıldığını, davalı tarafından ödemelerin zamanında ve tam olarak yapılmaması nedeniyle işin ifasının zorlanmasına neden olduğunu, bunun üzerine 30/12/2010 tarihinde karşılıklı mutabakat...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/234 Esas - 2023/111 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/234 Esas KARAR NO : 2023/111
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/08/2011
KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada, davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin özeti ile; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında iş sahibi olan ... 'ın ... kapsamında 2. saha 1. grup paket .... için geçerli tarihi 30/06/2011 olan 200.000,00 TL + 60.000,00 + 65.000,00 TL olmak üzere toplam 325.000,00 TL tutarında teminat mektuplarını davalıya verdiklerini, bunun dışında 87.000,00 TL bedelli vadesi boş teminat senedi verdiklerini, müvekkil firmanın... işine başlayarak, işin %36,41 'ini yaptığını, hak edişe bağlandığını, hak edişin davalı ... Elektrik İnşaat ... Şti'ye yapıldığını, davalı tarafından ödemelerin zamanında ve tam olarak yapılmaması nedeniyle işin ifasının zorlanmasına neden olduğunu, bunun üzerine 30/12/2010 tarihinde karşılıklı mutabakat ile işin tasfiye edildiğini, yapılan işin de tek tek saptanarak tespit edildiğini, tespitten sonra ...'ın istediği davalının da kabulü dahilin de eksik ve tamamlama işlerinin yapıldığı, yapılan bu işlerinde ... tarafından kabul edilerek hak edişinin davalıya yapıldığını, yapılan bu işlerin bedelini 70.000,00 TL olduğunu, bu ödemenin de müvekkiline yapılmadığını, yapılacak toplam iş bedelinin 5.408.378,53 TL olduğunu, işin mutabakat ile tasfiye edildiğini, hak edişle gerçekleşme bedelinin 1.969.561,86 TL olduğu, işin %36,41 'inin yapıldığını, kalan %63,59'unun ise başka taşeronlar tarafından yapılarak tamamlandığını, ...'a teslim edildiğini, 70.000,00 TL alacağın bu işten dolayı kaldığını ayrıca müvekkil şirket ile davalı arasında Aselsan Şirketinin asıl iş veren olduğu,Afyon Karahisar ilinde yapılan ... Telsiz Sistemi Alt Yapı işinin de yaptığını, bu işten dolayı davalıdan 147.547,40 TL alacaklarının kaldığını, tasfiye alana kadar yapılan iş bedeli olan 1.969.561,86 TL'lik işin teminat tutarının %6 oran üzerinden 118.173,70 TL olduğunu, davalı şirketten alacaklarının 217.547,40 TL olduğunu ileri sürerek teminat mektuplarının ve teminat senedinin iadesini, nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla tedbir verilmesini, takibe konulmamasını, teminat senetlerinin bedelsiz kalması nedeniyle iptallerine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 200.000,00 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen ... 1. ATM'nin 2011/521 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 07/07/2009 tarihli ...-2 işi ile ilgili düzenlenen taşeron sözleşmesi gereğince müvekkilinin toplam bedeli 325.000,00 TL olan 3 adet teminat mektubu ve 87.000,00 TL bedelli boş temina...