Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; mahkememizin 2018/653 E. 2020/229 K. Sayılı dosyasında 19/06/2020 tarihinde davalı hakkında konkordatonun tasdik edildiğini, müvekkili ... A.Ş. nin konkordato projesinde 119.433,94 TL tutarlı alacağının kabul edildiğini, işbu alacak tutarı itibariyle 50.000,00 TL üzeri borçların sınıfına girdiğini, ilgili tutarın %6'sının 6 eşit taksitte ve %94'ünün de 48 eşit taksitte ödenmesine başlanması gerektiğini, davalı şirket tarafından müvekkili bankaya tasdik kararında belirtildiği şekilde ödeme yapılmadığını, davalının konkordato projesi uyarınca ifada bulunmadığından konkordatonun müvekkili yönünden feshine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/146 Esas - 2023/402 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/146 Esas KARAR NO : 2023/402
DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; mahkememizin 2018/653 E. 2020/229 K. Sayılı dosyasında 19/06/2020 tarihinde davalı hakkında konkordatonun tasdik edildiğini, müvekkili ... A.Ş. nin konkordato projesinde 119.433,94 TL tutarlı alacağının kabul edildiğini, işbu alacak tutarı itibariyle 50.000,00 TL üzeri borçların sınıfına girdiğini, ilgili tutarın %6'sının 6 eşit taksitte ve %94'ünün de 48 eşit taksitte ödenmesine başlanması gerektiğini, davalı şirket tarafından müvekkili bankaya tasdik kararında belirtildiği şekilde ödeme yapılmadığını, davalının konkordato projesi uyarınca ifada bulunmadığından konkordatonun müvekkili yönünden feshine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konkordato mühleti verildikten sonra yapılan haksız faiz tahsilatına ilişkin olarak açılan mahkememizin 2020/388 E. Sayılı dosyasından alınan 26.04.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda davacı bankanın geçici konkordato mühleti verilmesinin ardından haksız olarak 487.935,89 TL faiz tahsilatı yaptığı tespit edildiğini, her ne kadar davacı bankanın da o tarihte müvekkili şirketten alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ise de bu kararın henüz kesinleşmediğini, mahkememizin 2020/366 E. Sayılı dosyası ile konkordato projesinde kabul edilmeyen ve çelişmeli hale gelen alacakları için İİK m. 308/b açılan davada alınan bilirkişi raporunda da davacının haksız faiz tahsilatı yaptığını ve müvekkili şirketin borçlu olmadığı tespit edildiğini, o dosyada da henüz karar verilmediğini, her iki dosyadan alınan raporlarda aynı doğrultuda olduğunu, müvekkili şirketin davacı bankaya bir borcu olmamasının yanı sıra davacı bankanın, müvekkili şirketten haksız faiz tahsilatı yaptığını da göstermekte olduğunu, bu tutarın konkordato dosyasında kabul edilen tutarın tamamının neredeyse 5 katı civarında olduğunu, mahkememizin 2020/366 E. Sayılı dosyasından alınan son rapora göre geçici mühlet tarihinden sonra davacı bankanın 1.172.474,37 TL faiz + BSMV tahsilatı yaptığını, bu tutarın 654.7014,44 TL'sinin geçici mühlet tarihinden önce olan alacağın faiz ve BSMV'sine ait olduğu, 1.172.474,37 - 654.7014,44 = 517.769,93 TLnin ise geçici mühlet tarihinden sonraki döneme ait faiz ve BSMV tahsilatı olduğu beyan edildiğini, yine raporda geçici mühlet tarihinden de sonra 01/10/2018 tarihi itibari ile davacı bankanın ana para alacağı 5.282.705,32 TL, faiz alacağı 711.894,95 TL, BSMV alacağı 35.594,75 TL, gecikme...