DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, genel kredi sözleşmesi kaynaklı borcun tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı Şirketine kredi tesis edildiğini, kredi sözleşmesinin davalı tarafça müteselsil kefil olarak imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve kat hesabına rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız şekilde icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/227 Esas KARAR NO : 2023/201
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, genel kredi sözleşmesi kaynaklı borcun tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı Şirketine kredi tesis edildiğini, kredi sözleşmesinin davalı tarafça müteselsil kefil olarak imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve kat hesabına rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız şekilde icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; işlemin tüketici işlemi olduğunu, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, takip talebinde alacağın dayanağının belirtilmediğini, davalının eşinin rızası olmadan müteselsil kefil olmasının mümkün olmadığını bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı/davacı ... Bankası A.Ş tarafından borçlu/davalı ... a yönelik; 1.601,63-TL asıl alacak, 747,47-TL işlemiş faiz, 37,35-TL BSMV, olmak üzere toplam 2.386,05-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık, davalının genel kredi sözleşmeleri kapsamında kefil sıfatıyla davacıya borçlu olup olmadığı, borç miktarının ne olduğu ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Dosyadaki delillerin incelenmesinde; Davalının, 27.01.2015 tarihli, asıl borçlusu ... İnş.Gıd.ve Teks.Ltd.Şti. olan Genel Kredi Sözleşmesini 200.000-TL için müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmelere konu hesaplara istinaden, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, en son 13.03.2019 tarihinde kat hesabının yapıldığı, kat hesabında borç tutarının 1.816,07-TL olarak belirtildiği, borç dayanağının ise Çek sorumluluk tutarı olarak belirtildiği görülmüştür. Uyuşmazlık kapsamında ticari kredi sözleşmesi ve banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, hazırlanan rapor kapsamında; dava dışı şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kartı, ticari kredi ve kredili mevduat ile çek so...