DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı Banka ........ bank ....... Şb. 'ne 29/12/2020 tarihinde 25/12/2020 keşide tarihli 95.250,00 TL meblağ ekteki çeki ibraz eden müvekkil ........ 'ya banka görevlisi imza uyuşmazlığı nedeni ile işlem yapılamamıştır şerhi ekleyip çek bedelinin ödenmediğini, bankada karşılığı olup olmadığı hususunda da açıklama yapılmadığını, karşılığı yok ise karşılıksızdır şerhini işleyip çeki yazmadığını, dolayısı ile çekin kambiyo hükmünü yitirmiş olup müvekkilin mağduriyetine neden olduğunu, ekte...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/410 Esas KARAR NO : 2022/1095
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı Banka ........ bank ....... Şb. 'ne 29/12/2020 tarihinde 25/12/2020 keşide tarihli 95.250,00 TL meblağ ekteki çeki ibraz eden müvekkil ........ 'ya banka görevlisi imza uyuşmazlığı nedeni ile işlem yapılamamıştır şerhi ekleyip çek bedelinin ödenmediğini, bankada karşılığı olup olmadığı hususunda da açıklama yapılmadığını, karşılığı yok ise karşılıksızdır şerhini işleyip çeki yazmadığını, dolayısı ile çekin kambiyo hükmünü yitirmiş olup müvekkilin mağduriyetine neden olduğunu, ekte sunulan anlaşmama tutanağının imza altına alındığını, müvekkilin mağduriyetini gidermek için mahkemeye başvurulduğunu, Yargıtay'ın Bankaların karşılıksızdır işlemi yapmak zorunda olduğuna ve karşılıksızdır işlemi yapılmayan çekler hakkında ceza verilemeyeceğine hükmettiğini, bankaların kendisine ibraz edilen çekler üzerine karşılıksızdır işlemi yaparken çekte yer alan imzayı incelemeyeceği gibi sahtelik, tahrifat ya da ciro silsilesindeki kopukluk halleri hariç çek ''karşılıksızdır'' işlemi yapmaktan imtina edemeyeceği ve buna aykırı olarak da bu işlemi yapmayan banka görevlisinin çek kanunu'nun 7/(4) maddesi gereğince bir yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılmasının talep edilebileceğini, çekin karşılığı var ise müvekkile ödenmesinin gerektiğini, karşılığı yok ise bankanın karşılıksızdır ibaresi düşmesi gerektiğini, banka görevlisinin çıplak gözle imza uyuşmazlığı kararı veremeyeceğini, bu nedenlerle adli yardım taleplerinin kabulüne, çek bedelinin muhatap bankadan ibraz tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Yargıtaya göre itibar ve itimat kurumları olan bankalar, TTK.nun 18/2 maddesi gereği her zaman basiretli bir tacir gibi hareket etmek zorunda olduğu, müvekkili bankanın süresi içinde ibraz edilen bir çeki hamiline ödeyebilmesi için, her şeyden önce çekin TTK.nun öngördüğü zorunlu unsurları taşıyor olması gerektiğini, ibraz edilen senet çek hükmünde sayılmayacağından müvekkili banka böyle bir senedin bedelini öderse keşideciye karşı sorumlu olacağını, kendisine çek ibraz edilen banka, öncelikle onun çek niteliğini taşıyıp taşımadığını, müvekkili bankanın, ibraz edileni çek olarak tespit etmesinin ardından çekin süresinde ibraz edilip edilmediğini kontrolü gerektiği, müvekkili bankanın ödeme yükümlülüğünün gerekse hamilin müra...