DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine istinaden kredi kullanan ve muacceliyet ihtarına uymayan davalının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı konkordato davasında, mahkemece borçlu hakkında verilen kesin mühlet tarihi itibariyle alacaklarına dayanak belgeler ile mevcut ve usul ve yasaya uygun olduğunu, işbu alacaklarının nisaba dahil edilmemesi hususunda borçlu ve komiser heyetini haklı kılacak hiçbir sebep olmadığını, banka defter ve kayıtlarında yaptırılacak bilirkişi...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/778 KARAR NO : 2023/1127
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine istinaden kredi kullanan ve muacceliyet ihtarına uymayan davalının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı konkordato davasında, mahkemece borçlu hakkında verilen kesin mühlet tarihi itibariyle alacaklarına dayanak belgeler ile mevcut ve usul ve yasaya uygun olduğunu, işbu alacaklarının nisaba dahil edilmemesi hususunda borçlu ve komiser heyetini haklı kılacak hiçbir sebep olmadığını, banka defter ve kayıtlarında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de gerçek durumun ortaya çıkacağını, dolayısıyla konkordato davasında alacak miktarlarının nisaba dahil edilmeyen kısmı için, dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık %13,75 faiz ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, konkordato davasında alacak miktarlarının nisaba dahil edilmeyen kısmı için alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından yargılama devam ederken davaya konu borcun ödendiğine, davalı taraf aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin olmadığına, davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan dilekçesi göndermiştir. Davalı vekili davacı aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talebinin olmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu alacak talebine ilişkin yargılama devam ederken ödeme yapıldığı, davacı vekili tarafından davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu, davaya konu uyuşmazlığın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığ anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz Kalan Davanın Esası Hakkında Karar verilmesine yer olmadığına 2-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına 4-DAva açılışı esnasında peşin olarak yatırılan 990,68.-TL peşin harçtan 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.-TL karar harcının mahsubu ile bakilye 720,83.-TL harcın davacıya iadesine 5-Bakiye avansın karar kesinleşince ve talep halinde yatırana iad...