Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/437 · K. 2023/233
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/437 K. 2023/233

E. 2021/437K. 2023/23321 Mart 2023
iadeitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuicra takibieser sözleşmesiiptal kararıalacağın tahsiliyasal süreborca itirazhak düşürücü süreicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, cari hesap alacağına dayalı icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle, davalıya değişik tarihlerde beton sattıklarını, 23.11.2020 tarihli fatura ile ... betonun analiz sonucu standartların altında kalması nedeniyle yapılan kazık maliyeti nedeniyle kendilerine 102.011.00-TL fatura tanzim edildiğini, faturanın kendilerince iade edildiğini, ayıplı ürün satışının bulunmadığını ve ayıplı ürün ihtarının yapılmadığını, takibin cari hesaba ilişkin olduğunu, davalının cari hesaba itirazının bulunmadığını, borçlu olmadığı aksine alacaklı olduğunu iddia ettiğini, uyuşmazlık...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/437 Esas KARAR NO : 2023/233

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, cari hesap alacağına dayalı icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle, davalıya değişik tarihlerde beton sattıklarını, 23.11.2020 tarihli fatura ile ... betonun analiz sonucu standartların altında kalması nedeniyle yapılan kazık maliyeti nedeniyle kendilerine 102.011.00-TL fatura tanzim edildiğini, faturanın kendilerince iade edildiğini, ayıplı ürün satışının bulunmadığını ve ayıplı ürün ihtarının yapılmadığını, takibin cari hesaba ilişkin olduğunu, davalının cari hesaba itirazının bulunmadığını, borçlu olmadığı aksine alacaklı olduğunu iddia ettiğini, uyuşmazlık konusunun kazık bedeli faturasına ilişkin olduğunu ve kendilerinin alacaklı durumda iken bu fatura kapsamında borçlu durumu düşürüldüklerini, söz konusu betonun standartların altında kaldığına dair delilin dosyaya sunulmadığını, resmi ve bakanlık onaylı olmayan raporların dikkate alınmasının mümkün olmadığını iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabi dilekçesi ile özetle; davacı tarafça teslim edilen betonların standartların altında kalması nedeniyle ilave maliyet ile tekrar uygun beton dökülerek yeni kazıklar inşa ettiklerini, davacıya ayıp bildiriminin 30.10.2020 tarihinde telefon mesajı ile yapıldığını, laboratuvardan alınan raporlar ile söz konusu betonunun standartları sağlamadığının ayıplı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğunu, betonların ayıplı olması nedeniyle ilave kazık yapmalarının gerektiğini ve ilave kazık bedellerinin davacıya yansıtıldığını, bu nedenle davacının alacağının mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ... San. Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı/borçlu ...A.Ş.ye yönelik 79.350,54-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, alacağa yasal faiz işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıya sattığı betonun ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı, satılan betonların ayıplı olması halinde davacının, davalının ayıplı malalr nedeniyle yaptığı ilave kazıklara ilişkin harcamadan tazminat tale...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 475

b. İşsahibinin seçimlik hakları

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 477

d. Eserin kabulü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/453 · K. 2023/128

21 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/625 · K. 2023/625

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/258 · K. 2023/82

6 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/454 · K. 2023/126

20 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/337 · K. 2023/1005

14 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1116 · K. 2023/281

28 Mart 2023