DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının 4.916.368,29 TL borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İş bu yargılamada sayın mahkemeniz yetkili olmayıp İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Hiçbir suretle müvekkil ile davacı şirket arasında mal teslimini içerir bir sözleşmenin varlığını ikrar anlamına gelmemek kaydıyla ekte yer alan...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/952 Esas KARAR NO : 2023/266
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının 4.916.368,29 TL borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İş bu yargılamada sayın mahkemeniz yetkili olmayıp İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Hiçbir suretle müvekkil ile davacı şirket arasında mal teslimini içerir bir sözleşmenin varlığını ikrar anlamına gelmemek kaydıyla ekte yer alan "... " isimli belgenin "Sipariş Şartları" başlıklı bölümünün 1. maddesinde "Onaylanan teklifler taraflar arasında sözleşme hükmündedir." denilmekle 9. maddesinde "Taraflar arasında sözleşmeden doğan itilaflarda İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." hükmünün düzenlendiğini, bu kapsamda, dosyaya ibraz edilen teklif formu ile davalı ... mailleri dikkate alındığında, işbu uyuşmazlığa bakma yetkisinin İstanbul Ticaret Mahkemelerinde olduğunun açık olduğu, öncelikle mahkemenizin yetkisizliğine, davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin davacı yan üstüne bırakılarak lehimize vekalet ücretinin takdir edilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) HMK nun 114. maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması hususu dava şartlarındandır. HMK nun 115. maddesi gereğince de yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili olması ile ilgili dava şartındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkisizliği halinde davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmelidir. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan "Sipariş Şartları" başlıklı bölümünün 1. maddesinde "Onaylanan teklifler taraflar arasında sözleşme hükmündedir." denilmekle 9. maddesinde "Taraflar arasında sözleşmeden doğan itilaflarda İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." hükmü kararlaştırılmıştır. Dava konusu olayda tarafların ikisi de tacir olduğundan HMK 17. Maddesi uyarınca sözleşmedeki bu şart geçerlidir ve uyuşmazlığın İstanbul Mahkemelerince çözümlenmesi gerekmektedir. Açıklanan n...