DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerine sigortalı ... plakalı araca davalı ... inşaatın maliki olduğu davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın %50 kusurlu olarak çarptığını bu nedenle müvekillerince davadışı sigortalıya 120.418,69 TL ödeme yaptığını, kusur oranı itibari ile karşı tarafın ödemesi gereken 60.209,25 TL'nin 50.000,00 TL'sinin trafik sigortalı tarafından karşılandığını belirterek bakiye kalan 10.210,69 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının kusur iddiasını...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/931 Esas KARAR NO : 2023/306
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerine sigortalı ... plakalı araca davalı ... inşaatın maliki olduğu davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın %50 kusurlu olarak çarptığını bu nedenle müvekillerince davadışı sigortalıya 120.418,69 TL ödeme yaptığını, kusur oranı itibari ile karşı tarafın ödemesi gereken 60.209,25 TL'nin 50.000,00 TL'sinin trafik sigortalı tarafından karşılandığını belirterek bakiye kalan 10.210,69 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının kusur iddiasını kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sigorta şirketinin sigortalısının halefi sıfatıyla zarar verene karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin görevine dair kurallar kamu düzenine ilişkin olup 6100 HMK'nın m. 1 hükmü uyarınca mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir; m. 114(1)-c hükmüne göre de mahkemenin görevli olması bir dava şartıdır. Aynı Kanun'un m. 115 hükmüne göre ise, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Bu nedenle, dava açılırken dayanılan hukuki ve maddi olguların göreve etkili olduğu durumda öncelikle hukuki nitelemenin yapılması ve sonucuna göre mahkemenin görevsiz olduğu kanısına varılırsa dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekir. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için tic...