Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkil şirketin Genel Müdürlüğünün hizmet pesoneli alımlarının 2010 ve 2019 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu yıllarda davalı şirketin işçisi olarak çalışan ...tarafından müvekkili genel müdürlüğe verilen 01.05.2019 tarihli dilekçe ile kendisine, kıdem tazminatı ödenmesi talebinde bulunduğunu, kendisine Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalışmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca 25.855,29 TL kıdem tazminatının 14.06.2019 tarihinde ödendiğini, dava dışı işçinin çalıştığı Nizip ... Ltd....
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/749 Esas - 2023/265 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/749 Esas KARAR NO : 2023/265
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 03.05.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkil şirketin Genel Müdürlüğünün hizmet pesoneli alımlarının 2010 ve 2019 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu yıllarda davalı şirketin işçisi olarak çalışan ...tarafından müvekkili genel müdürlüğe verilen 01.05.2019 tarihli dilekçe ile kendisine, kıdem tazminatı ödenmesi talebinde bulunduğunu, kendisine Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalışmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca 25.855,29 TL kıdem tazminatının 14.06.2019 tarihinde ödendiğini, dava dışı işçinin çalıştığı Nizip ... Ltd. Şti.'nin davacı idareye toplamda, 3.636,40TL ödediğini, Sülük Market... Ltd. Şti. ile müvekkil idare arasında yapılan sözleşmenin kayıtlarda bulunmadığı için bu şirketler yönünden dava açılmadığını, 11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesine eklenen fıkra ile kıdem tazminatlarının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceği esasının getirildiğini ancak kıdem tazminatlarının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmiş olmasının işçiyi çalıştıran alt işverenlerin kıdem tazminatından sorumluluklarını ortadan kaldırmadığını, Yargıtay... Karar sayılı ve 23.06.2016 tarihli ilamında da kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenen kıdem tazminatlarından alt işverenlerin sorumluluğunun ortadan kalkmadığı gerekçelerine yer verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 21.730,30 TL'nin ödemenin tarihi olan 14.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Oto... Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının ödediği kıdem tazminatından dolayı davalı müvekkil şirkete rücu edemeyeceğini, müvekkil şirket ile davacı Genel Müdürlük arasında imzalanan sözleşmelerin işçi teminine ilişkin olduğunu, davacı Genel Müdürlüğün hangi işçinin çalışıp hangisinin çalışmayacağına kendisinin karar verdiğini, davacı Genel Müdürlüğün dava dışı işçiyi işten çıkarmakla sorumluluk altına girdiğini, davacı Genel Müdürlüğün ihaleyi, şartnameyi ve sözleşmeyi kendisinin hazırlayarak...