Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2025/359 E. , 2025/1628 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/359 Karar No:2025/1628 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Fonu VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından "... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü" sıra cetvelinin tadiline ilişkin ... tarih ve ...sayılı ile 14/07/2011 tarih ve 27994 sayılı Resmi Gazetelerde yayımlanan işlemlerin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince, Anayasa Mahkemesinin 18/04/2024 tarih ve 2020/8388 başvuru numaralı kararıyla mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi üzerine yapılan yeniden yargılama sonucunda verilen kararda; davacı ile...
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2025/359 E. , 2025/1628 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/359 Karar No:2025/1628
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Fonu VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından "... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü" sıra cetvelinin tadiline ilişkin ... tarih ve ...sayılı ile 14/07/2011 tarih ve 27994 sayılı Resmi Gazetelerde yayımlanan işlemlerin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince, Anayasa Mahkemesinin 18/04/2024 tarih ve 2020/8388 başvuru numaralı kararıyla mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi üzerine yapılan yeniden yargılama sonucunda verilen kararda; davacı ile ... Yayıncılık A.Ş. arasında yapılan kira sözleşmelerinden kaynaklı borç ilişkisi nedeniyle 2003 yılından itibaren çok sayıda icra takibi başlatıldığı, kesinleşen takipler neticesinde haciz işlemlerinin gerçekleştirildiği, davalı idare tarafından 11/06/2004 tarihli Fon Kurulu kararıyla aralarında borçlu şirketin de bulunduğu şirketlerin denetim kurullarına denetçi atandığı, akabinde 30/03/2007 tarihli Fon Kurulu kararıyla borçlu şirket dahil olmak üzere ilgili şirketlerin yönetim ve denetimine el konulduğu, devamında borçlu şirket dahil olacak şekilde oluşturulan ticari ve iktisadi bütünlüğün 1.100.000.000 USD ihale bedeli ile satıldığı, ihale bedelinin paylaştırılmasına ilişkin hazırlanan sıra cetvelinde ihale bedelinin Fon alacağını karşılamaya yetmemesi sebebiyle davacının alacağına yer verilmediği; Davacı alacağını taşınmaz kira sözleşmesine dayandırdığı, sözleşmenin içeriği ve niteliği dikkate alındığında, davacı ve borçlu şirket arasında kurulan hukuki ilişkinin bankacılık faaliyetleri ile ilgisinin olmadığı, nitekim davalı idare tarafından gruba ait banka kaynaklarını başvurucunun kullandığına dair bir iddianın ileri sürülmediği, bu sebeple davacı ve borçlu şirket arasında mevcut olduğu anlaşılan kira ilişkisin ötesinde muvazaalı bir ilişkinin var olduğunun kabulünü gerektirir bir neden bulunmadığı, bu durumun davacının iyi niyetli üçüncü kişi olarak değerlendirilmesini gerektirdiği, davacı ile borçlu şirket arasındaki kira sözleşmesi ve bu sözleşmeye göre kiralanan taşınmazın borçlu şirketçe kullanılmasına rağmen kira bedellerinin ödenmediğinin iddia edildiği döneme ilişkin tarihler dikkate alındığında, davacının borçlu şirkete 5411 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca dahil olduğu grubun bankacılık faaliyetinden kaynaklanan kamu zararı nedeniyle davalı idare tarafından el konabileceğini, bu şirket hakkında olası icra takiplerinin aynı hükümlere dayanılarak sonuçsuz bırakılabileceğini ve davalı ile diğer kamu alacaklarının kendi alacağının önüne geçeceğini öngörmesi beklenemeyeceğinden, tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı son...