DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 06/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/07/2018 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ....plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve 98 metre takla atması neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilleri desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 1.000,00'er-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalı vekili 21/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle;müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını,...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... Esas KARAR NO :....
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ...
DAVACI : 2-..... VEKİLİ : Av..... Av. ....
DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 06/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/07/2018 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ....plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve 98 metre takla atması neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilleri desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 1.000,00'er-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalı vekili 21/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle;müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkememin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusur tespitinin adli tıp kurumunca yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur hususun irdelenmesi gerektiğini, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce 07/09/2020 tarihli kararla 89.568,88-TL destekten yoksun kalma tazminatının .....'a, 74.146,15-TL destekten yoksun kalma tazminatının ise .....'a verilmesine dair hüküm kurulmuş, bu karar hakkında HMK 353 hükmünce davalı istinafı üzerine yetkisizlik kararı verilmesi yönünde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2020/1832 E. 2022/2170 K. Sayılı ve 24/11/2022 tarihli kararı ile kaldırma kararı verilmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT: Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir", 7. maddesinde de, "davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir. Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise...