Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında; 22.09.2016 tarihli Cari Hesap ve Yurt içi Taşıma Sözleşmesi ile 03.12.2012 tarihli Cari Hesap ve Yurt Dışı Taşıma Sözleşmesi akdedildiği, müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı kargo hizmeti verdiği ve...Danışmanlık Dış Tic. Ltd. Şti. ile cari hesap ilişkisi içinde olduğu, müvekkili tarafından davalı şirketin mail adresine 27.03.2018 tarihi itibariyle borcu için ihtar mektubu ile cari hesap borcunun en geç 1 iş günü içinde ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, davalı şirketin ihtara rağmen borcunu ödemediği, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının, faturaya dayanan 2.918,75.-TL. cari hesap alacağı kaynaklı olduğu, davalının borcunu ödememesi üzerine,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/958 KARAR NO : 2023/315 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında; 22.09.2016 tarihli Cari Hesap ve Yurt içi Taşıma Sözleşmesi ile 03.12.2012 tarihli Cari Hesap ve Yurt Dışı Taşıma Sözleşmesi akdedildiği, müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı kargo hizmeti verdiği ve...Danışmanlık Dış Tic. Ltd. Şti. ile cari hesap ilişkisi içinde olduğu, müvekkili tarafından davalı şirketin mail adresine 27.03.2018 tarihi itibariyle borcu için ihtar mektubu ile cari hesap borcunun en geç 1 iş günü içinde ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, davalı şirketin ihtara rağmen borcunu ödemediği, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının, faturaya dayanan 2.918,75.-TL. cari hesap alacağı kaynaklı olduğu, davalının borcunu ödememesi üzerine, alacağının tahsili amacıyla, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin borcun tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, 17.04.2018 tarihli cari hesap ekstresinde, müvekkili ile davalı arasındaki borç-alacak miktarının tüm detaylarıyla açıkça gösterildiği ve yapılan hesap tablosunda davalının müvekkiline toplamda 2.918,75.-TL. tutarında borcu olduğunun tespit edildiği, davalının borcunu ödemediği ve bu borcu ödediğine dair belge de sunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin tamamen resmi belge ve kayıtlara dayandığı, bu ilişkinin de müvekkili şirketin, davalı şirketin taşıma işlerini üstlendiği, müvekkili ile davalı arasındaki 03.12.2012 tarihli taşıma sözleşmesinde faiz oranının aylık %3 olarak düzenlendiği, davalının likit bir alacağa itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin davayı açarken hangi hukuki sebebe dayandığını belirtmeden iş bu davayı ikame ettiği, bu nedenle usul açısından dava dilekçesini kabul etmedikleri, müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığı, davacı ile müvekkili arasında süregelen ticari ilişki neticesinde, cari hesaptan doğan alacağın, müvekkili şirketçe davacıya ödendiği ve borcun kapandığı, müvekkili şirketin söz konusu ticari ilişki neticesinde üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacı tarafın, kötü niyetle davranarak, müvekkili şirketin itiraz edip iade ettiği faturaları ticari defterlerine işleyerek, lehine alacak kalemleri oluşturmaya çalıştığı, davacının, hatalı yahut müvekkili şirketin ödemekle yükümlü olmadığı faturaları dahi müvekkiline yansıttığı, müvekkili şirket tarafından iade edilen faturaların ... olduğu, faturaların, tarafların imzalamış olduğu sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiği, müvekkili şirketin işbu faturaları kabul etmeyerek iade ettiği, buna rağmen davacının tekrar müvekki...