Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/100 · K. 2023/328
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/100 K. 2023/328

E. 2023/100K. 2023/3284 Mayıs 2023
tazminatticari faaliyetlimited şirketkira bedelitedbir kararıihtiyati tedbirkâr payıbilirkişi raporurayiç bedelzarar tazminikârlılık oranıkayyım atanmasıtazminat davasıkayyımlığın kaldırılmasıistinaf yoluipoteğin kaldırılmasımaddi tazminatmevduat faiziöz sermayeicra takibirayiç değersadakat yükümlülüğühuzur hakkıbilirkişi incelemesihisse devir sözleşmesielbirliği mülkiyetiticari kazançkayyım tayini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 03/02/2023 tarihli dava dilekçesinde; davacının dava dışı... Dış Ticaret Otomotiv ve Lastik Sanayi Pazarlama Ltd. Şti.'nin ortağı olup, şirketteki pay oranının yüzde 3,75 olduğunu, söz konusu payın miras yoluyla intikal ettiğini, davacının hâlen şirket ortağı olduğu dava dışı şirketin 28.12.1998 tarihinde kurulmuş olup, beş ortaklı kapalı tip aile şirketi olduğunu, şirketin diğer ortaklarının davacının kızı olan küçük ..., vefat eden kocasının kardeşleri ... ve ... (...)... ile kocası ... olduğunu, dava dışı şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...Merkez sicil numarasında...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/100 KARAR NO : 2023/328 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 03/02/2023 tarihli dava dilekçesinde; davacının dava dışı... Dış Ticaret Otomotiv ve Lastik Sanayi Pazarlama Ltd. Şti.'nin ortağı olup, şirketteki pay oranının yüzde 3,75 olduğunu, söz konusu payın miras yoluyla intikal ettiğini, davacının hâlen şirket ortağı olduğu dava dışı şirketin 28.12.1998 tarihinde kurulmuş olup, beş ortaklı kapalı tip aile şirketi olduğunu, şirketin diğer ortaklarının davacının kızı olan küçük ..., vefat eden kocasının kardeşleri ... ve ... (...)... ile kocası ... olduğunu, dava dışı şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...Merkez sicil numarasında kayıtlı, Mersis numarası..., vergi sicil numarası ise Hasan Tahsin Vergi Dairesi... olduğunu, şirketin merkezinin ...Bornova-İzmir adresinde olup,... numaralı iş yerlerinde de ticari faaliyetini sürdürdüğünü, şirketin internet sitesindeki güncel bilgiye göre, Ankara, İstanbul, Konya ve Gaziantep' te şubeleri, 100 çalışanı ve 40 araçlık satış/dağıtım filosu bulunduğunu, şirketin kara taşıtları için iç ve dış lastik alım satımı işi ile lastik söküp takma işi için gerekli olan makine imalatı ve alım-satımı yaptığını, dava dışı şirketin dava tarihi itibariyle ödenmiş sermayesinin 4.000.000.- Türk Lirası olup, sermayesinin 160.000 adet paya bölündüğünü, ...' un 92.000 adet, ...' un 16.000 adet, ...' nin 28.000 adet, ...' nin 18.000 adet ve davacının 6.000 adet esas sermaye payı olduğunu, davacının şirketin en az paya sahip olan küçük ortağı olduğunu, en küçük ortak olmasına rağmen, dava dışı şirket menfaati için gerekli olduğunu düşündüğünden çok önemli bir fedakarlıkta bulunup hem kendisinin oturduğu evin hem de eşinden miras yoluyla intikal eden ve elbirliği mülkiyetindeki taşınmazların, şirketin kullandığı kredilere teminat olması için bankalara çok yüksek miktarlı ipoteklerin verilmesini sağladığını, davacının hiç bir zaman dava dışı şirkette müdür olmadığını, şirket yönetiminde bulunmadığı ve şirketin bir çalışanı da olmadığını, dava dışı şirketin yönetimini ve temsilini müdür olarak uzun yıllardır davalılar yapmaktayken, davalı ...'ın müdürlük görevinden aniden 27.04.2022 tarihinde istifa ettiğini, istifa nedeni açıklanmadığından davacının da bu konuda yeterli bilgisi olmadığını ancak, söz konusu istifanın olağan GK toplantılarındaki müdürlerin ibrasına ilişkin oylamada, müdürlerin ibra edilmesini sağlamak için, yani oydan yoksunluk durumunu dolanmak için yapıldığı konusunda kuvvetli deliller bulunduğunu, bu sebeple, davacının söz konusu durumu yargıya taşıdığını ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin... E. ve İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin... E. sayılı dosyalarında incelenen dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 166

VI. Evlilik birliğinin sarsılması

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 257

Görevi kötüye kullanma102

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 595

1. Devir

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/447 · K. 2023/448

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/100 · K. 2023/857

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/314 · K. 2022/658

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1034 · K. 2023/992

27 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1 · K. 2023/953

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/801 · K. 2024/355

18 Nisan 2024