DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin İstanbul Nebetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 17/02/2022 harçlandırma tarihli dilekçesiyle; İstanbul Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında 04/11/2021 tarihli ara karar ile ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ...'in yönetici kayyım olarak atandığını, 12/11/2021 tarihinde kararın ticaret sicilde tescili ile kayyım ...'in göreve başladığını, iptal edilen ve kesinleşerek şirket alacağına dönüşen alacakların kayyım ...'in görev dönemi içinde olduğunu, bu alacakların tahsilinin kayyımın sorumluluğunda olduğunu, yeni kayyımın...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/816 KARAR NO : 2023/430
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin İstanbul Nebetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 17/02/2022 harçlandırma tarihli dilekçesiyle; İstanbul Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında 04/11/2021 tarihli ara karar ile ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ...'in yönetici kayyım olarak atandığını, 12/11/2021 tarihinde kararın ticaret sicilde tescili ile kayyım ...'in göreve başladığını, iptal edilen ve kesinleşerek şirket alacağına dönüşen alacakların kayyım ...'in görev dönemi içinde olduğunu, bu alacakların tahsilinin kayyımın sorumluluğunda olduğunu, yeni kayyımın işgalcilerin kira ödemeden ticaret yapmalarına göz yumduğunu, şirket üzerindeki yatırımlarla ilgili hiçbir hukuki girişimde bulunmadığını, kayyımın Bursa Uludağ'daki kiraya verilen otelin kira alacaklarını Orman Bakanlığının icra dosyasına yatırılmak üzere yapılmış olan protokolü bozmaya çalışarak otelin icra yoluyla mühürlenmesine ve atıl olarak kalmasına sebep olacak davranışlarda bulunduğunu, bütün bu olumsuzluklar sonucu kayyım hakkında sorumluluk davası açmak ve tazminat talebinde bulunmak durumunda kaldığını, şirketin çıkarlarını göz önüne alarak ve ileride telafisi imkansız durumlara mahal verilmemesi için ihtiyati tedbiren kayyım ...'in yönetim kayyımlığı yetkisinin yürütmesinin geri bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekilinin 25/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik nedeni ile reddini talep ettiklerini, huzurdaki davanın müvekkilinin mesleği sebebiyle kendisine açılan ilk dava olduğunu, açılan davanın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, davacının işbu davayı açmasındaki sebebin, davacı ile kayyım arasında husumet olduğu izlenimi uyandırıp şirketin işleyişine engel olmak ve kayyımın görevden el çektirilmesine sebep olmak olarak düşünüldüğünü, davacının kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle Bakırköy Mahkemeleri yetkili olmasına rağmen dava yetkisiz yerde açıldığından yetki açısından usulden reddini, usul ve yasaya aykırı şekilde huzurda açılan davanın esastan reddini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, yönetici sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişiler .... ve Prof. Dr. .... taraf...