DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DILEKÇESİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu ... Sanayi Ltd şirketindeki hisselerinin anne ve babaları olan ... ile ...dan intikal ettiğini, şirkette 3 ortak mevcut olduğunu, 3 kardeşin şirkette 1/3 ortaklığı bulunduğunu, davalının müvekkillerinin ortağı olduğu şirkette 2015-2020 yılları arasında fasılasız tek başına müdürlük yaptığını, müdürlüğü süresince kötü yönetim sergileyerek bahse konu şirketin malvarlığını kendi malvarlığı gibi kullanarak şirketi zarara uğrattığını, imza yetkilerinin sona ermesiyle Bakırköy ... Asliye...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/556 KARAR NO : 2023/1003
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DILEKÇESİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu ... Sanayi Ltd şirketindeki hisselerinin anne ve babaları olan ... ile ...dan intikal ettiğini, şirkette 3 ortak mevcut olduğunu, 3 kardeşin şirkette 1/3 ortaklığı bulunduğunu, davalının müvekkillerinin ortağı olduğu şirkette 2015-2020 yılları arasında fasılasız tek başına müdürlük yaptığını, müdürlüğü süresince kötü yönetim sergileyerek bahse konu şirketin malvarlığını kendi malvarlığı gibi kullanarak şirketi zarara uğrattığını, imza yetkilerinin sona ermesiyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı dosyası ile şirkete kayyım atandığını, şirket tarafından 15/11/2021 tarihinde Bağımsız Denetim Kurulu tarafından ... tarihleri arasını kapsayan rapor alındığını, bu raporlama neticesinde davalının müdürlük yaptığı süreçte 2.807.285,15 TL açık tespit edildiğini, 01/03/202 tarihinde şirketin merkezinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, yapılan toplantıda davalının ibra edilmediğini, ibra edilmediğinden şirkete karşı zararları nedeniyle sorumluluğunun devam ettiğini, davalının şirketi basiretli bir müdür gibi yönetemediğini, müdürlük yetkisini kötüye kullanarak zarara uğrattığını belirterek davanın kabulü ile şimdilik 100.000 TLnin kasada meydana gelen açık tarihleri itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının mesnedsiz olduğunu davanın reddinin gerektiğini, şirketi zarara uğratmadığını, müdürlük görevi süresince şirketin menfaatleri doğrultusunda hareket ettiğini, davacıların kardeşleri ... ile aralarındaki miras uyuşmazlıkları dolayısıyla müdürlük yapmasından rahatsız olduklarını, müdürlük görevinin bitmesi akabinde murislerin terekelerinin yönetildiği İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tereke sayılı dosyası kapsamında ... İnşaatin 2019 yılından geriye doğru 5 yıllık dönem defter kayıtlarının incelendiğini, şirketin finansal sıkıntılara rağmen kar etmeye devam ettiğini, müvekkilinin görevini layıkıyla yerine getirdiğini, bu hususun bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, TTK m.553 şartlarının oluşmadığını, kusurlu olduğunu ispat yükünün davacılarda olduğunu, somut olayda kusur ile müvekkilinin zarara sebebiyet vermediğini, davacı tarafın talebine dayanak vakaları somutlaştırmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'nun 644/1-a maddesinin yollaması ile limited şirket müdürlerinin sorumlu...