Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 21-25 Ocak 2022 tarihleri arasında mevsim normallerinin üzerinde gerçekleşen kar yağışı nedeniyle müvekkiline ait taşınmazının çevre duvarlarının 25 cm yatmasına sebep olduğunu, ayrıca aydınlatma direk ve lambalarının hasar gördüğünü, müvekkilinin hasar tespiti yaptırarak söz konusu hasarı 150.000,00-TL masraf yaparak giderdiğini, taşınmazın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazda oluşan hasara ilişkin olarak poliçedeki enflasyon klozuna istinaden enflasyon farkı dahil olmak üzere şimdilik...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :.... Esas KARAR NO : .....
HAKİM :..... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av...... Av. .....
DAVALI : .....L VEKİLLERİ : Av. ...... Av........ Av. ...... Av......
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2023 GEREKÇE TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 21-25 Ocak 2022 tarihleri arasında mevsim normallerinin üzerinde gerçekleşen kar yağışı nedeniyle müvekkiline ait taşınmazının çevre duvarlarının 25 cm yatmasına sebep olduğunu, ayrıca aydınlatma direk ve lambalarının hasar gördüğünü, müvekkilinin hasar tespiti yaptırarak söz konusu hasarı 150.000,00-TL masraf yaparak giderdiğini, taşınmazın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazda oluşan hasara ilişkin olarak poliçedeki enflasyon klozuna istinaden enflasyon farkı dahil olmak üzere şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın,yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu dilekçesinde dava değerini toplamda 146.502,60-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.
CEVAP: Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki poliçenin kar ağırlığı nedeniyle oluşan hasarı kapsamadığını, davacının taşınmazında oluşan hasar poliçe teminatı kapsamına girmediğinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın taşınmazdaki yapısal kusurdan kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini savunmuş, Mahkememiz aksi kanaatte ise alanında uzman bilirkişilerce rapor tanzim edilerek tazminat hesabı yaptırılmasını ve poliçe limitinin dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava mal sigortası poliçesinden doğan tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir. Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir. Dosya inşaat ve elektrik mühendisi bilirkişi...