Davacı vekili 17/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 03/02/2023 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı .......plakalı aracın müvekkiline ait ....... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili 27/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin müvekkil sigorta şirketi başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığını, poliçe şartnamesi gereği değer kaybı tazminat istemi poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce dosya...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .....Esas KARAR NO : ....
HAKİM : ...... KATİP : .....
DAVACI :...... VEKİLLERİ : Av. ....... Av. ...... Av. .......
DAVALI : .... VEKİLİ : Av. M......
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 03/02/2023 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı .......plakalı aracın müvekkiline ait ....... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili 27/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin müvekkil sigorta şirketi başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığını, poliçe şartnamesi gereği değer kaybı tazminat istemi poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişinin 22/08/2023 tarihli raporunda ...... plakalı araçta oluşan objektif değer kaybının 17.500,00 TL olacağı mütalaa edilmiştir. Davacı vekilinin 23/10/2023 tarihli dilekçe ile dava değerini 17.500,00 TL'ye artırdığı görülmüştür. GEREKÇE VE KANAAT: Uyuşmazlık değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının aracında meydana gelen zarar (değer kaybı) davacının mal varlığının aktifinde azalmaya sebebiyet vermiş olup bu azalmanın sigortalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklanması sebebiyle davalının poliçe teminatı kapsamında davacının gerçek zarara ilişkin bu değer kaybı ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Nitekim sigortalı araç sürücüsü ve davalı tarafça tutulan 03/02/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün de kabulünde olduğu gibi sigortalı araç sürücüsü 2918 sayılı kanunun 56/c maddesi uyarınca çarpmadan durabilmek için aracını güvenli ve yeterli mesafede sevk ve idare etmemiş, bu sebeple davacının kusuru bulunmaksızın davacıya ait araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kanaate mahkemece ulaşılmış olup kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmasının usül ekonomisi ilkesine aykırı olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu açıklamalar, mahkememiz, taraf ve kanun yolu mercileri denetimine elverişli 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, 17.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.195,42 TL harçtan, alın...