Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, bonoya ilişkin imza ve bedelsizlik itirazına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacılar dava dilekçesi ile özetle; davalının araç kiralama işi ile uğraştığını, kendisinden araç kiralayarak kullandıklarını ve bedelini ödediklerini, davalının aleyhlerine icra takibi başlattığını, davacının kendilerine imzalattığı sözleşme ve evrakları bir yıllık olarak yaptığını, davalıya borçlu olmadıklarını iddia ederek, imzaların taraflarına ait olmadığını, takip dolayısıyla davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacılara borç para verdiğini, 40.000-TL bedelli bononun bunun karşılığı olarak kendisine verildiğini, bononun ödenmemesi nedeniyle icra takibine...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/864 Esas KARAR NO : 2023/424
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, bonoya ilişkin imza ve bedelsizlik itirazına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacılar dava dilekçesi ile özetle; davalının araç kiralama işi ile uğraştığını, kendisinden araç kiralayarak kullandıklarını ve bedelini ödediklerini, davalının aleyhlerine icra takibi başlattığını, davacının kendilerine imzalattığı sözleşme ve evrakları bir yıllık olarak yaptığını, davalıya borçlu olmadıklarını iddia ederek, imzaların taraflarına ait olmadığını, takip dolayısıyla davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacılara borç para verdiğini, 40.000-TL bedelli bononun bunun karşılığı olarak kendisine verildiğini, bononun ödenmemesi nedeniyle icra takibine başlandığını, bononun illetten mücerret olduğunu, bononun ticari alacak kaynaklı olduğunun ispatının davacılarca yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, icra takibine konu edilen bono üzerindeki imzaların davacılara ait olup olmadığı ile davacının söz konusu bono sebebiyle davalıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir ilişkindir. Kural olarak menfi tespit davalarında alacağın varlığını ispat yükü davalı alacaklı da olup, alacağın dayanağının bir kambiyo senedi olması halinde ispat yükü yer değiştirir ve davacının borçlu olmadığını ispat etmesi gerekir. Somut olayda; davacı bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmekle, grafolog bilirkişi incelemesi sonucunda bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiştir. Bononun mücerret borç ikrarı niteliğinde bir belge olması sebebiyle davacı bonoya konu borcun mevcut olmadığını yazılı ve kesin delillerle ispat etmesi gerekmektedir. Davalının ticari defterleri incelenmiş, dava konusu bononun ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmekle, salt bononun davalı defterlerinde kayıtlı olmaması da, bononun bedelsiz olduğu iddiasını ispata yeterli görülmemektedir. (İstanbul BAM 16.HD. 2019/2905 E.-2022/543 K.) Davacı söz konusu bononun araç kiralama sebebiyle teminat olarak alındığını iddia etmekle, bu yöndeki iddiasını ispata yarar herhangi bir yazılı delili dosyamıza sunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 683,10.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 503,20.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı...