DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı sigortacı, .... numaralı Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan davacıya ait .... plakalı aracında taşıma aşamasında hasar ve zarar gördüğü, bu hasar karşılığında dava dışı alıcıya 14.10.2021 tarihinde 2.959,41 Euro ödeme yaptığını, sigortacı sigorta tazminatlarını ödediği takdirde sigortalı yerine geçtiğinden halefiyet kuralı gereği davalı taşıyıcıdan hasara karşı ödenen tazminat miktarını talep ettiklerini, bu rücu alacağın karşılanması için davalı taşıyıcı aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2022/.. esas sayılı dosya ile icra...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .... KARAR NO : ....
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVA İHBAR OLUNAN :.... VEKİLİ : ....
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı sigortacı, .... numaralı Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan davacıya ait .... plakalı aracında taşıma aşamasında hasar ve zarar gördüğü, bu hasar karşılığında dava dışı alıcıya 14.10.2021 tarihinde 2.959,41 Euro ödeme yaptığını, sigortacı sigorta tazminatlarını ödediği takdirde sigortalı yerine geçtiğinden halefiyet kuralı gereği davalı taşıyıcıdan hasara karşı ödenen tazminat miktarını talep ettiklerini, bu rücu alacağın karşılanması için davalı taşıyıcı aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2022/.. esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe kötü niyet ile itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, taraflar arasında arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak bundan da bir sonuç alınmadığını ve anlaşma sağlanmadığını, davacı sigortacı takibe yapılan itirazın durdurulması ve 2.959,41 Euro alacağını rücu en tazmini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı taşıyıcı, taşıma operasyonunda taşınan bazı malların hasarlandığı ve bu hasarın bedelini dava dışı alıcıya davacı sigortacı tarafından ödendiğini konusunda bir itirazlarının olmadığını, anacak taşıma sırasında gerekli tedbirleri almadığını ve gerekli özeni göstermediği ve sebep ile hasarın meydana geldiği şeklinde olan sorumluluğu kabul etmediklerini, taşımanın bir uluslararası taşıma olduğu ve iki akit ülke arasında yapılan bu taşımanın bu alanda düzenlemeyi ve kuralları belirleyen bir uluslararası sözleşme olan CMR hükümleri ile değerlendirilmesi gerektiği, bu sözleşmede Taşıyıcının Sorumluluğu başlığı altında yer alan 17 maddeye göre taşıyıcının hasardan dolayı sorumlu tutulamayacağı, ayrıca taşıma senedine (CMR'Lİ Konşimento) hiçbir şerh düşmeden malları teslim aldığını, varış yerine tahliye aşamasında araç sürücüsüne imzalatılan tutanakta malların tam olduğu ancak bazı paletlerin ıslak olduğunun belirtildiğini, akabinde yapılan ekspertiz incelemesinde karton koliler içerisinde ahşap palet üzerinde şerit çekilerek sağlamlaştırılmış olduğunu, her bir palette 90 adet çamaşır makinesi motoru olduğunu, 180 adet motorun ıslak olduğu için ayrıldığını, hasarı araç bordosunda tentenin delinmiş ya da paletlerin sürtünmesi nedeniyle zarar görerek bir miktar yağmur suyuna maruz kaldığı şeklinde bir değerlendirme yaptığını, ancak malların ambalajının yetersizliği ve suya karşı dayanıklı olan jelatin ambalajın kullanılamadığını, gerek ambalajın yetersiz...