DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 K.YAZIM TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalısı dava dışı ... Uluslararası Taş. Ltd Şti ile arasında yurtiçi taşıyıcı, mali mesuliyet sigortası, abonman sözleşmesi gereği 26.12.2016-26.12.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalama yaptığını, ilgili sigorta kapsamında ki emtiaların ..... numaralı konteynır ile dava dışı ... firmasına ait ... çekici ... römork plakalı araca 11.05.2017 tarihinde İstanbul'dan yüklendiğini, emtiaların nakliyesi esnasında davalıya ait tır parkında hırsızlama olayının meydana geldiğini, konteynırın gümrük mührü kesilerek 6931 adet muhtelif tekstil emtiasının...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1190 Esas KARAR NO : 2023/553
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 K.YAZIM TARİHİ : 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalısı dava dışı ... Uluslararası Taş. Ltd Şti ile arasında yurtiçi taşıyıcı, mali mesuliyet sigortası, abonman sözleşmesi gereği 26.12.2016-26.12.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalama yaptığını, ilgili sigorta kapsamında ki emtiaların ..... numaralı konteynır ile dava dışı ... firmasına ait ... çekici ... römork plakalı araca 11.05.2017 tarihinde İstanbul'dan yüklendiğini, emtiaların nakliyesi esnasında davalıya ait tır parkında hırsızlama olayının meydana geldiğini, konteynırın gümrük mührü kesilerek 6931 adet muhtelif tekstil emtiasının çalındığını, dava dışı ... Dış Tic Ltd Şti tarafından hasar talebinde bulunulduğunu ve bu kapsamda 57.377,84 TL hasar ödemesi yapıldığını, TTK madde 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halep olunduğunu, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul Anadolu ..... icra müdürlüğü ....Esas sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile davalılar lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce verilen 15/09/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 15/12/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Dosyamız arasına celp edilen İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı/alacaklı tarafından 10.10.2017 tarihinde davalı/borçlu aleyhine 57.377,84-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı ödeme emrinin Tebligat Kanunun 35. Maddesi gereği borçluya 04.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun süresi içinde 10.09.2018 tarihinde vekili aracılığı ile Uyap ortamından gönderdiği dilekçe ile borca faize, faiz oranına ve faiz miktarına faiz başlangıç tarihine ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İcra dairesinin 14.09.2018 tarihinde İİK 62 ve 66. Maddeleri uyarınca takibi durdurduğu anlaşılmıştır. Dosyamıza sunulan 28.08.2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava dışı taşıyıcı yönünden: eşyanın dava dışı sigortalının müşterisine ait olduğunu, taşıyıcının konteyner içerisinde gümrüklenmiş ve mühürlenmiş olarak limana götürmek üzere tam ve hasarsız olarak emtiayı teslim aldığını, ancak araci park ettiği yerde bir kısım esyanın çalınması nedeniyle hasara uğradığını, taşıyıcı eşyayı teslim aldığı hali ile gönderilen alicisi...