Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkili şirketin ortağı iken şirketteki hisselerini dava dışı ... 'a devrettiğini, ... 'ın şirketi teslim aldıktan sonra şirket kayıt ve defterleri üzerinde yapmış olduğu araştırma sonucunda davalının şirket hesabından kendi şahsi hesabına para gönderdiğini, bir kısım paranın şirkete iade edildiği halde toplam 348.344-TL'nin şirkete iade edilmediğini, şirket ortağı ve yöneticisi olan davalının şirkete iade etmediği paranın tahsili amacıyla yapmış oldukları icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/433 Esas KARAR NO : 2023/491
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/06/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkili şirketin ortağı iken şirketteki hisselerini dava dışı ... 'a devrettiğini, ... 'ın şirketi teslim aldıktan sonra şirket kayıt ve defterleri üzerinde yapmış olduğu araştırma sonucunda davalının şirket hesabından kendi şahsi hesabına para gönderdiğini, bir kısım paranın şirkete iade edildiği halde toplam 348.344-TL'nin şirkete iade edilmediğini, şirket ortağı ve yöneticisi olan davalının şirkete iade etmediği paranın tahsili amacıyla yapmış oldukları icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı şirket hesaplarından müvekkili hesaplarına gönderilen paraların şirket adına ifa olunan iş ve işlemler kapsamında kullanıldığını, dolayısıyla müvekkilinin şirketle ilgili yapmış olduğu harcamalar nedeniyle şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın iddiaları kapsamında, davalının kendi şahsi hesabına gönderip iade etmediği ve bu bağlamda davacı tarafın talep edebileceği alacağın bulunup bulunmadığı hususunda dosya bilirkişi ... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 16/08/2022 tarihli raporunda davalı tarafın 2017 yılına kadar şirketten almış olduğu avansları kapattığı halde 2017 yılı ve sonrasında avans bedeli kadar şirket adına ödeme yaptığına ilişkin tevsik edici belge sunamadığını, bu bağlamda takip tarihi itibariyle davacı tarafın 348.344-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, iş bu rapora yönelik olarak davalı tarafın itirazı üzerine dosya bilirkişi heyeti ... ve ... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 09/05/2022 tarihli raporlarında; davalı tarafından dosyaya sunulan banka dekontlarına göre davalının borçlu olmadığı bilakis 257.270-TL alacaklı olduğunu belirtmişler, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ve dosyaya sunulan ... 'e ait 27/05/2022 tarihli uzman görüşü kapsamında dosya bu kez bilirkişi ... 'ye tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 28/02/2022 tarihli raporunda "davalı tarafın şahsi banka hesaplarından gönderilen tutarlara ilişkin havalelerin şirketin kanuni kayıtlarında bulunmadığı, yapılan havale paralarının çalışan adına gönderildiği, dekontlarda gönderilen paranın ne amaçla gönderildiği hususunda açıklama bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın eski ortak olan davalının şirkete o...