Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/472 · K. 2023/569
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/472 K. 2023/569

E. 2022/472K. 2023/56922 Haziran 2023
yedieminitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilihacizicra takibihaciz işlemiemanet sözleşmesiistinaf yoluhak düşürücü sürelimited şirketödeme emrisözleşme serbestisitakibin iptalitedbir kararıiptal davasıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, davalının alacaklı sıfatına sahip olduğu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, alacağın tahsili amacıyla yapılan haciz işlemi sırasında muhafaza altına alınan menkullerin saklanması için 11/12/2019 tarihli yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmede günlük 50,00 TL bedel kararlaştırıldığını, 11/12/2019 tarihinden 08/02/2022 tarihine kadar birikmiş 789 günlük alacağa tekabül eden 37.950,00TL'nin tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/472 KARAR NO : 2023/569

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, davalının alacaklı sıfatına sahip olduğu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, alacağın tahsili amacıyla yapılan haciz işlemi sırasında muhafaza altına alınan menkullerin saklanması için 11/12/2019 tarihli yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmede günlük 50,00 TL bedel kararlaştırıldığını, 11/12/2019 tarihinden 08/02/2022 tarihine kadar birikmiş 789 günlük alacağa tekabül eden 37.950,00TL'nin tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, takip masrafları ise borçluya ait olduğunu belirterek husumet itirazında bulunduklarını, davacı her ne kadar sözleşme serbestisi kavramını öne sürse de bu hususta ifa imkansızlığı bulunduğunu belirterek, Talep edilen masraf takip masraflarından olduğu için dosya borçlusu dava dışı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Ştiye yönetilmesi gerekirken tarafımıza yöneltilmesi sebebiyle husumet yönünden usulden reddine, Yedieminlik ücreti, takip masrafı olarak ancak muhafaza tedbirinin uygulandığı dosyadan talep edilebileceğinden ve davanın dayandığı takibin geçerli bir takip olması dava şartı olduğundan davanın reddine, talep edilen miktarın yanlış hesaplanması sebebiyle hatalı açılan takibin iptali ile davanın esastan reddine, davaya konu mahcuzlar yönünden satış işlemleri, Büyükçekmece ...İcra Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dosyasından 12.03.2020 tarihinde verilen tedbir kararı ile durdurulmuş olup, yediemin sözleşmesini dayanak yapan davanın hukuki ifa imkansızlığı sebebiyle reddine, müvekkile yüklenebilecek hiçbir kusur mevcut olmamakla, kötü niyetin ayrıca davacı tarafından ispatlanması gerektiğinden, bu yöndeki taleplerin reddine, davacı tarafın, talep edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... Otopark Taşıma Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... Malzemeleri, Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 37.950,00TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme em...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 13

II. Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/941 · K. 2023/562

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/623 · K. 2023/564

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/625 · K. 2023/561

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/298 · K. 2023/563

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/831 · K. 2023/560

22 Haziran 2023