DAVA : Ayıplı Aracın İadesi - Araç Bedeli ve İkame Araç İçin Kiralama Bedelinin Tahsili DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/06/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketten 29/03/2019 tarihinde aynı marka ve modelde 13 adet ... araç satın alındığını, araçlardan bir tanesinin 14/04/2019 tarihinde 1434 kilometredeyken seyir halindeyken stop ederek arıza kaydı verdiğini, aracın davalı şirketin yetkili servisine götürüldüğünü, ancak aracın arızasının giderilemediğini, bu bağlamda ayıplı olan aracın iadesi ile araç için ödenen 154.042,76-TL araç bedeli ile araç ikame bedelinin ve ayrıca ekspertiz ve ihtarname masrafının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/625 Esas KARAR NO : 2023/561
DAVA : Ayıplı Aracın İadesi - Araç Bedeli ve İkame Araç İçin Kiralama Bedelinin Tahsili DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/06/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketten 29/03/2019 tarihinde aynı marka ve modelde 13 adet ... araç satın alındığını, araçlardan bir tanesinin 14/04/2019 tarihinde 1434 kilometredeyken seyir halindeyken stop ederek arıza kaydı verdiğini, aracın davalı şirketin yetkili servisine götürüldüğünü, ancak aracın arızasının giderilemediğini, bu bağlamda ayıplı olan aracın iadesi ile araç için ödenen 154.042,76-TL araç bedeli ile araç ikame bedelinin ve ayrıca ekspertiz ve ihtarname masrafının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, aracın ayıplı olmadığını, davacı tarafın ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasından veya dış etkenden kaynaklandığını, ayrıca arttırım kapsamında aracın rayiç değerinin istenemeyeceğini, arttırım istemi yönünden zaman aşımı itirazlarının kabul edilmesini, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlar ve araçla ilgili yapılan inceleme sonucunda bilirkişi heyeti Prof.Dr. ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 15/12/2020 tarihli raporlarında özetle; dava konusu araçta 1424 km kullanım mesafesindeyken ortaya çıkan, kullanım hatasından kaynaklanmayan imalat hatasına dayalı, araçtan yararlanmayı ortadan kaldıran, satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre anlaşılamayacak turboşarj sistemi arızası nedeniyle gizli ayıplı mal niteliğinde olduğunun teknik kanaatleri olarak belirtmişler; davacı tarafın araç bedeli ve ikame araç nedeniyle talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi heyeti ... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 30/10/2022 tarihli raporlarında özetle; 2019 yılına ait mahrumiyet bedelinin 39.335-TL; 2022 Aralık dönemi sonuna kadar talep edilebilecek mahrumiyet bedelinin ise toplam 131.722,40-TL olduğunu, aracın rapor tarihi itibariyle üretiliyor olsa idi satış fiyatının 924.620,97-TL olabileceğini teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce hukuki vasıflandırma kapsamında bilirkişi raporları değerlendirilmiştir. Davacı vekili bilirkişi heyeti ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 30/10/2022 tarihli raporda belirtilen alacak miktarı üzerinden davasını ıslah etmiş ve eksik harcı da ikmal etmiş olduğu anlaşıldı. Her ne kadar davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporuna göre talebini arttırmış ve araç bedeli olarak güncel rayiç olan...