DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 01/06/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... ŞTİ ile diğer davalılar arasında düzenlenen KKİS'ye göre dava konusu Büyükçekmece ilçesi ... Mahallesinde kain ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan inşaatta yer alan 2 adet iş yerinin yüklenici olarak ... 'ya ait olduğunu, yüklenicinin inşaatı tamamlayıp toprak sahibi olan davalılara teslim ettiğini, dava konusu olan 2 adet iş yerinin müvekkili şirket ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen 14/04/2016 tarihli sözleşme ile müvekkiline satıldığını, satış bedeli olarak yükleniciye 2.300.000-TL ödemede bulunduklarını, bu nedenlerle davalı gerçek kişiler...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1030 Esas KARAR NO : 2023/457
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 01/06/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... ŞTİ ile diğer davalılar arasında düzenlenen KKİS'ye göre dava konusu Büyükçekmece ilçesi ... Mahallesinde kain ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan inşaatta yer alan 2 adet iş yerinin yüklenici olarak ... 'ya ait olduğunu, yüklenicinin inşaatı tamamlayıp toprak sahibi olan davalılara teslim ettiğini, dava konusu olan 2 adet iş yerinin müvekkili şirket ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen 14/04/2016 tarihli sözleşme ile müvekkiline satıldığını, satış bedeli olarak yükleniciye 2.300.000-TL ödemede bulunduklarını, bu nedenlerle davalı gerçek kişiler adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle dava konusu 2 adet dükkanın satışına ilişkin 13/04/2016 tarihli satış sözleşmesinin adi sözleşme olduğu, taşınmazların satışının resmi şekilde yapılması gerektiğini, bu bağlamda geçersiz olan sözleşmeye istinaden tescil talebinde bulunulamayacağını, ayrıca müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle ödeme güçlüğü çektiğini, ekonomik problemlerini çözdükten sonra davacı tarafa olan borcunu ödeyeceğini, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle 13/04/2016 tarihli harici satış sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibariyle sözleşmeyi imzalayan davacı şirket temsilcisinin temsil yetkisinin bulunmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, ayrıca yüklenici olan davalı şirketin inşaatı zamanında ve eksiksiz olarak tamamlayamadığını, yüklenicinin temerrütü nedeniyle kendisine ihtarnameler çekildiğini, yüklenicinin temerrüdü kapsamında taraflar arasında düzenlenen 09/08/2016 tarihli noter sözleşmesine göre yüklenici olan davalı şirketin payına düşen iki adet dükkanın da kendilerine bırakıldığını, bu bağlamda yüklenicinin hak sahibi olmadığı dava konusu iş yerlerinin davacıya devredilmesinin hukuken mümkün bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının celp ve tetkikinde taşınmazların toprak sahibi olan davalı gerçek kişiler adına tescil edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Duruşmada dinlenen taraf tanıkları birbirini teyit eden ifadelerinde; davalı yüklenici firmanın inşaatın tamamlanıp teslim edilmesinde gecikmeye sebebiyet verdiğini, inşaatın zamanında tamamlanamaması nedeniyle tarafların bir ara...