Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/473 · K. 2023/275
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/473 K. 2023/275

E. 2021/473K. 2023/27514 Haziran 2023
tazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiborca itirazihtirazi kayıttakibin iptaliyasal sürebilirkişi incelemesizarar tazminihak düşürücü süreiadeiptal davasıispat yükükusursuz sorumluluködeme emrisatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile .... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. arasında kargo ve taşımaya ilişkin sözleşmeler ile ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, belirli tarihlerde borçlu şirket tarafından yapılan taşıma işlemlerinde, taşıma konusu ürünler hasar gördüğünü ve bu bakımdan müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkilin zararını tazmin etmek üzere Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2021/ esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini,...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : .... KARAR NO : ....

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLİ :.... DAVALI :.... VEKİLİ :....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile .... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. arasında kargo ve taşımaya ilişkin sözleşmeler ile ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, belirli tarihlerde borçlu şirket tarafından yapılan taşıma işlemlerinde, taşıma konusu ürünler hasar gördüğünü ve bu bakımdan müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkilin zararını tazmin etmek üzere Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2021/ esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2021/ esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazların reddine ve takibin devamına karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete meydana gelen zarardan dolayı herhangi bir kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ("TTK") özel durumlarda gönderenin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen 864. Maddesinin b bendi gereği söz konusu kargonun göndericisinin sorumlu tutulduğunu, taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ve yanlışlıklardan dolayı meydana gelen zararlardan göndericinin sorumlu olduğunu, davaya konu kargoların taşıma senetlerinde, içerik "KOLİ" ve "PAKET" olarak beyan edilmiş olduğunu, taşınan malın cinsi ve değerine ilişkin ise herhangi bir bilgi verilmediğini, basiretli bir tacirin, bu denli yüksek değerde ürünlerin içeriğini taşıma senedinde belirtmemiş olması beklenemeyeceğinden kargonun içeriğinde davacının dava dilekçesinde belirttiği ürünlerin mevcut olduğu hususunun kabul edilemeyeceğini, müvekkilin mezkûr taşımada hiçbir şekilde bir kusuru olmadığından müvekkilin tazmin mükellefiyeti de bulunmadığını, söz konusu kargonun içeriğinin ispatlanmamış olduğunu, eşyanın niteliğinin ve değerinin taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, müvekkil şirket ile davacı firma tazmin konusunda görüşmeler yaptığını ve tazmin konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma üzerine davacıya 10.000,00 TL tazmin ödemesi yapılarak, davacı firmadan ibraname alındığını, dolayısı ile müvekkil şirketin davacı firmaya borcunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Tarafların iddia ve savunmaları, 2-Celp edilen kurum c...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 862

VII - Ambalaj ve işaret

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 864

IX - Özel durumlarda gönderenin kusursuz sorumluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1090 · K. 2023/249

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/885 · K. 2023/166

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1016 · K. 2023/233

6 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/900 · K. 2023/176

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/104 · K. 2023/115

26 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/724 · K. 2023/194

30 Mayıs 2023