Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davacıya ait aracın mülkiyeti davalı ... Aş. ait davalı ... yönetimindeki araçla çarpışması sonucu davacı aracının kullanılamaz hale geldiğini, kazayla ilgili ... Esas numarası ile kamu davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda 03.10.2019 tarihinde davalı ... aleyhinde mahkumiyet hükmü kurulduğunu ve kararın kesinleştiğini, kazaya neden olan aracın davalı ... şirketince sigortalandığını, araçla ilgili hasar bedelinin davacıya ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 3750,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ......
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/649 Esas KARAR NO : 2023/495
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davacıya ait aracın mülkiyeti davalı ... Aş. ait davalı ... yönetimindeki araçla çarpışması sonucu davacı aracının kullanılamaz hale geldiğini, kazayla ilgili ... Esas numarası ile kamu davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda 03.10.2019 tarihinde davalı ... aleyhinde mahkumiyet hükmü kurulduğunu ve kararın kesinleştiğini, kazaya neden olan aracın davalı ... şirketince sigortalandığını, araçla ilgili hasar bedelinin davacıya ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 3750,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... şirketi vekili, zaman aşımı itirazında bulunduklarını ayrıca zaman aşımı dolmuş olduğundan ve zamanaşımı dolmasından önce Müvekkili Şirketten talepte bulunulmadığından (eksiksiz ve ödeme için yeterli bilgileri içeren bir talep) 3.750 TL lik ödemenin 02.07.2021 tarihinde Güvence Hesabına yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., usuluna uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE : Dava, davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan, diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracı hasar gören davacının sigorta şirketine, sürücü ve işletene karşı açtığı hasar bedeli tazminatına ilişkindir. Davacı tarafından davalı ... AŞ ye karşı açılan davanın iş bu davadan tefrikine karar verilmiş ve 2022/884 Esas ve 2023/68 K. Sayılı karar ile anılan davalıya yönelik olarak dava açılmadan önce ara buluculuğa başvurulmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Ayrıca, davalı ... şirketi vekili zaman aşımı def'inde ; 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 24 maddesindeki zaman aşımı hükmü (bu kanuna göre yapılan sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde zarara neden olan olay tarihinden itibaren 10 yıl sonra zaman aşımına uğrar) 2918 sayılı KTK'nun 109 maddesinde olduğu gibi olup yolcunun ölümü veya bedensel zarara uğraması durumunda taşımacıya işletene girişimciye sürücüye yardımcılarının ve sigorta şirketlerine karşı açılacak davalarda dava cezayı gerektiren bir fiilden doğmakta ve TCK'nun bu fiil için daha uzun zaman aşımı süresini öngörmekte ise ...