Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 1- Asıl davada davacı vekili, davacının Safranbolu ilçesinde inşaat işleri ile uğraştığını, inşaatta kullanmak için davalılardan 03/08/2012 tarihinde toplam 15.576,00.-TL karşılığında teleskop direk satın aldığını, bunun karşılığında davalılara çek keşide etmesi gerektiğini, davacının çekleri keşide etmek için davalılardan kalem istediğini, fakat şüphelilerin vermiş oldukları iki kalemin de yazmadığını, bunun üzerine davalılardan Resul un ,müvekkilinin elinden 3 adet çek yaprağını alduğını ve ' ben yazayım ' diyerek 3 adet çeki anlaştıkları gibi doldurduğunu, bu arada davalılara ait iş yerinde bulunan diğer davalı ve arkadaşlarının ise, müvekkilinin dikkatini dağıttığını, O arada başka bir kalemle çeklerin imzalamasını sağladıklarını, çeklerin toplam bedelinin 15.576,00 TL...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/715 Esas KARAR NO : 2023/468
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
ASIL DAVADA; DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 12/06/2013
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 1- Asıl davada davacı vekili, davacının Safranbolu ilçesinde inşaat işleri ile uğraştığını, inşaatta kullanmak için davalılardan 03/08/2012 tarihinde toplam 15.576,00.-TL karşılığında teleskop direk satın aldığını, bunun karşılığında davalılara çek keşide etmesi gerektiğini, davacının çekleri keşide etmek için davalılardan kalem istediğini, fakat şüphelilerin vermiş oldukları iki kalemin de yazmadığını, bunun üzerine davalılardan Resul un ,müvekkilinin elinden 3 adet çek yaprağını alduğını ve ' ben yazayım ' diyerek 3 adet çeki anlaştıkları gibi doldurduğunu, bu arada davalılara ait iş yerinde bulunan diğer davalı ve arkadaşlarının ise, müvekkilinin dikkatini dağıttığını, O arada başka bir kalemle çeklerin imzalamasını sağladıklarını, çeklerin toplam bedelinin 15.576,00 TL olarak belirtildiğini, fakat 19/09/2012 tarihinde davacının bankadan arandığını ve takasta 125.000,00.-TL'lik bir çeki olduğunu öğrendiğini, yapılan araştırmalarda bu çekin davalılara verilen ve keşide tarihi 02/11/2012 olan 313026 seri numaralı 5.000,00.-TL bedelli çek olduğunu öğrendiklerini, diğer çeklerin akıbetinin belli olmadığını, bunun üzerine müvekkilinin, davalı ... ü aradığını, davalının bu işi düzelteceklerini söyleyerek davacıyı atlatma yoluna gittiğini, davalıların davacıya vermiş olduğu faturada kaşenin üzerinde imza olmadığını, dikkatlice bakıldığında ise, kalemin faturaya bastırılmasından kaynaklanan çizgi izlerinin olduğu yerde durduğunu fakat mürekkebinin bulunmadığının görüleceğini, davalıların bu işte uçan mürekkep kullandığını, çekte tarih kısmı ile rakam sonunun kapatma işaretlerinin uçucu mürekkeple yazıldığını ve bu mürekkep uçtuktan sonrada keşide tarihinin 19/09/2012 olarak yeniden yazılıp bedel kısmının baş tarafına 12 rakamı ilave edildiğini, daha sonra bu çekin ciro edilerek tedavüle çıkarıldığını, çekin arka kısmında bulunan ...İNŞAAT ibaresinin üzerindeki imza ile 633131 seri numaralı ...İNŞAAT a ait 15.576,00.-TL seri numaralı faturanın kaşe kısmında bulunan ve mürekkebi uçmuş olan imza çizgilerindeki imzanın aynı olduğunu, davalılrın ... Mahkemesi 2012/39 esas ve 2012/137 karar sayılı kararı ile evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından daha önce de mahkum olduklarını, haklarında başka soruşturmaların da devam ettiğini, fatura çıplak gözle dahi incelendiğinde kaşenin üzerinde imza çiziklerinin bariz belli olduğunu, Davalılar bu şekilde hem tahrifat ve hem de dolandırıcılık yaptıklarını belirterek davanın kabulü ile dava konusu çekin iptali ile bu çek sebe...