Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan .... plakalı araç ile müvekkili sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsünün davalı .... ...., araç sahibinin davalı .... .... olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücü .... .... kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın sigorta şirketi tarafından karşılandığını ve aracın tamir edildiğini, araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını, sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasardan ve değer kaybından sorumlu olduğunu, açıklanan bu nedenlerle şimdilik;...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .... KARAR NO : ....
HAKİM : .... KATİP :
DAVACI : .... VEKİLİ : .... .... VEKİLLERİ : .... DAVALILAR : ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan .... plakalı araç ile müvekkili sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsünün davalı .... ...., araç sahibinin davalı .... .... olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücü .... .... kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın sigorta şirketi tarafından karşılandığını ve aracın tamir edildiğini, araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını, sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasardan ve değer kaybından sorumlu olduğunu, açıklanan bu nedenlerle şimdilik; 2.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya konu .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, müvekkil şirketin davacının başvuru neticesinde ödeme yaptığını ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçede yazılı limitler ile sınırlı olduğunu, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, gerekli yerlerden raporların alınması hususunu da belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar .... .... ve .... .... usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalılar süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. Cevap dilekçesi verilmemesi nedeniyle HMK 128 delaletiyle davacının ileri sürdüğü bütün vakıalar davalılar tarafından inkar edilmiş sayılmıştır. DELİLLER: 1-Taraflarca usulüne uygun olarak ileri sürülen iddia ve savunmalar, 2-Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, 3-Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası, 4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 5-Dosyada mündemiç kusur ve makine mühendisi bilirkişi raporları, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığa uygulanacak mevzuatın tespitine ilişkin yapılan değerlendirme; Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' hükmünü içermektedir. Karayolla...