Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17637 E. , 2025/2143 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/17637 Karar No : 2025/2143 DAVACI : ... Sendikası VEKİLİ : Av. H... DAVALILAR : 1- ... 2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... DAVANIN KONUSU : Davacı Sendika tarafından, 30/06/2021 günlü, 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği'nin; 1- 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin, 2- 6. maddesinin 3. fıkrasının, 3- 7. maddesinin 1. fıkrasının ikinci ve devamı cümleleri ile 2. ve 3. fıkralarının, 4- 10. maddesinin, 5- 11. maddesinin, 6- 13. maddesinin 5. fıkrasının, 7- 14. maddesinin 1. fıkrasının ilk cümlesinin, 8- 16. maddesinin 4. fıkrasının, 9- 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin 6. alt bendinin, 10- 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin 10. alt bendinin, 11- 18. maddesinin 2. fıkrasının...
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17637 E. , 2025/2143 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/17637 Karar No : 2025/2143
DAVACI : ... Sendikası VEKİLİ : Av. H...
DAVALILAR : 1- ... 2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... DAVANIN KONUSU : Davacı Sendika tarafından, 30/06/2021 günlü, 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği'nin; 1- 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin, 2- 6. maddesinin 3. fıkrasının, 3- 7. maddesinin 1. fıkrasının ikinci ve devamı cümleleri ile 2. ve 3. fıkralarının, 4- 10. maddesinin, 5- 11. maddesinin, 6- 13. maddesinin 5. fıkrasının, 7- 14. maddesinin 1. fıkrasının ilk cümlesinin, 8- 16. maddesinin 4. fıkrasının, 9- 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin 6. alt bendinin, 10- 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin 10. alt bendinin, 11- 18. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin, 12- 18. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1, 2 ve 3. alt bentlerinin, 13- 22. maddesinin 3. fıkrasının, 14- Ek-1 ve Ek-2'de yer alan "Aile Hekimliği Hizmet Sözleşmesi" ve "Aile Sağlığı Çalışanı Hizmet Sözleşmesi"nin 8. maddelerinin, 15- Ek-3'te yer alan "Aile Hekimliği Uygulamasında Uygulanacak İhtar Puanı Cetveli"nin 9, 10 ve 39. satırlarının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Yönetmelik'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi yönünden; bu hükmün, 5258 sayılı Kanun'un ilgili maddelerine aykırı olup, ayrıca kendi içinde de çelişkili olduğu, anılan Kanun'da 65 yaş sınırının olmadığı, 6. maddesinin 3. fıkrası yönünden; hükmün, Anayasa’nın 128. maddesine ve 657 sayılı Kanun'a aykırılık teşkil ettiği, zira sözleşmeyi yapan kişi ile disiplin işlemlerini yapan kişinin aynı olup, bu durumun, denetleme mekanizmasını ortadan kaldırdığı, sözleşmenin bir tarafı aleyhine yönetmelikle daha ağır hükümler getirilemeyeceği, 7. maddesinin 1. fıkrasının ikinci ve devamı cümleleri ile 2. ve 3. fıkraları yönünden; iptali talep edilen hükümlerin, Anayasa’nın 128. maddesine aykırılık teşkil ettiği, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun, kamu çalışanlarının sözleşmelerinin keyfi olarak yenilenmemesinin hukuka aykırı olduğuna karar verdiği, idareye bu keyfiyetin verilmesinin, kesinleşmiş yargı kararına ve erkler ayrılığına aykırılık oluşturduğu, dava konusu hükümlerin, hukuk devleti ilkesine de aykırılık teşkil ettiği,
10. maddesi yönünden; mazeretli olup olmadığına bakılmaksızın nöbete gelmemenin, sözleşmenin feshi nedeni olarak kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, ayrıca bu durumun, Anayasa'nın 128. maddesine, disiplin cezalarındaki ölçülülük, kanunilik ve şahsilik ilkelerine de aykırılık teşkil ettiği, kamu çalışanları ile ilgili disiplin mevzuatında uzaklaştırma süreleri iki ay iken ve mevcut yönetmelikle de durum böyle iken, bunun keyfi olarak değiştirilmesinin hukuka ve hakkaniyet aykırı olduğu, dava konusu hükümdeki vali yerine il sağlık müdürü düzenlemesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği, zira sözleşmeyi yap...