Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17616 E. , 2025/2147 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/17616 Karar No : 2025/2147 DAVACI : ... Odası VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... DAVANIN KONUSU : Davacı Oda tarafından, 30/06/2021 günlü, 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği'nin; 1- 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin, 2- 6. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''il sağlık müdürü'' ibaresinin, 3- 7. maddesinin 1. fıkrasının, 4- 10. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinin, 3., 5. ve 6. fıkralarının, 5- 11. maddesinin 2., 7. ve 8. fıkralarının, 6- 13. maddesinin 4. fıkrasının, 7- 14. maddesinin 1. fıkrasının, 8- 16. maddesinin 1. fıkrasının, 9- Ek-3'te yer alan "Aile Hekimliği Uygulamasında Uygulanacak İhtar Puanı Cetveli"nin 39. ve 40. satırlarının...
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17616 E. , 2025/2147 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/17616 Karar No : 2025/2147
DAVACI : ... Odası VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... 2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... DAVANIN KONUSU : Davacı Oda tarafından, 30/06/2021 günlü, 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği'nin; 1- 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin, 2- 6. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''il sağlık müdürü'' ibaresinin, 3- 7. maddesinin 1. fıkrasının, 4- 10. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinin, 3., 5. ve 6. fıkralarının, 5- 11. maddesinin 2., 7. ve 8. fıkralarının, 6- 13. maddesinin 4. fıkrasının, 7- 14. maddesinin 1. fıkrasının, 8- 16. maddesinin 1. fıkrasının, 9- Ek-3'te yer alan "Aile Hekimliği Uygulamasında Uygulanacak İhtar Puanı Cetveli"nin 39. ve 40. satırlarının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Yönetmelik'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi yönünden; 30/12/2010 günlü, 27801 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Mülga Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin 5. maddesinde, 65 yaş üzerinde olanların, sağlık durumunun aile hekimi görevini yapmasına engel teşkil etmeyeceğine ilişkin sağlık kurulu raporu almaları halinde aile hekimliği yapabilmelerine imkan tanınırken, dava konusu Yönetmelik'le 65 yaş üzerinde olanların aile hekimliği yapabilmesine imkan tanınmadığı, aile hekimleri için böyle bir kısıtlama getirilmesinde kamu yararı olmadığı, ayrıca bu düzenlemenin, Anayasa'nın 49. maddesinde güvence altına alınan çalışma hakkını ihlal ettiği, 6. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''il sağlık müdürü'' ibaresi yönünden; dava konusu Yönetmelik ile il sağlık müdürleri, aile hekimlerinin amiri konumuna getirilmiş ise de bunun kabulünün mümkün olmadığı, zira aile hekimliğinin kendine özgü bir yapısının olduğu, Bakanlık tarafından yayımlanan taşra teşkilatına ilişkin Yönerge'de taşra teşkilatı ve kadro standartları alanında aile sağlığı merkezi ve aile hekimliği birimlerinin yer almadığı, Bakanlığın taşra teşkilatı yapısına göre de aile hekimlerinin, il sağlık müdürlüğüne doğrudan bağlı olmadığı, 7. maddesinin 1. fıkrası yönünden; komisyon üyelerinin kimler tarafından seçileceği, ne şartlarla oluşturulacağı, bu üyelerin aile hekimlerini denetleme, görev yaptığı hizmet sürecini değerlendirme yetisine haiz olup olmayacağı gibi koşulların belli olmadığı, dava konusu düzenlemeye göre, müdürlüğün isterse dışarıdan herhangi bir kişiyi dahi komisyon üyesi seçebileceği, değerlendirmenin hangi kıstaslara göre yapılacağının da belli olmadığı, ayrıca, Yönetmelik'in 11. maddesinin 5. fıkrasında 200 ihtar puanına ulaşılması halinde sözleşmenin feshedileceği belirtilmişken, dava konusu düzenleme ile ekstra koşullar ve durumlar getirilmesinin, yönetmeliği kendi içinde çelişkili hale getirdiği, 10. maddesinin iptali istenilen maddeleri yönünden; sözleşme feshi gibi ağır bir disiplin cezasına sebep olan fiillerin ...