Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17570 E. , 2025/2146 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/17570 Karar No : 2025/2146 DAVACI : ... Derneği VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... DAVANIN KONUSU : Davacı Dernek tarafından, 30/06/2021 günlü, 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği'nin; 1- 5. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının (b) bentlerinin, 2- 6. maddesinin 3. fıkrasının, 3- 7. maddesinin 1. fıkrasının, 4- 10. maddesinin 1. fıkrasının (h) ve (ı) bentleri ile son cümlesinin, 3. ve 5. fıkralarının, 5- 11. maddesinin, 6- 13. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesinin, 7- 13. maddesinin 5. fıkrasının, 8- 14. maddesinin 1. fıkrasının, 9- 16. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin, 10- 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin 6. alt bendi ile 10. alt...
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17570 E. , 2025/2146 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/17570 Karar No : 2025/2146
DAVACI : ... Derneği VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... 2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... DAVANIN KONUSU : Davacı Dernek tarafından, 30/06/2021 günlü, 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği'nin; 1- 5. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının (b) bentlerinin, 2- 6. maddesinin 3. fıkrasının, 3- 7. maddesinin 1. fıkrasının, 4- 10. maddesinin 1. fıkrasının (h) ve (ı) bentleri ile son cümlesinin, 3. ve 5. fıkralarının, 5- 11. maddesinin, 6- 13. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesinin, 7- 13. maddesinin 5. fıkrasının, 8- 14. maddesinin 1. fıkrasının, 9- 16. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin, 10- 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin 6. alt bendi ile 10. alt bendinin, 11- 18. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. ve 2. alt bentlerinin, 12- Ek-3'te yer alan "Aile Hekimliği Uygulamasında Uygulanacak İhtar Puanı Cetveli"nin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Yönetmelik'in 5. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının (b) bentleri yönünden; dava konusu düzenlemeler ile aile hekimi ve aile sağlığı çalışanlarına çalışma yaşı açısından sınır getirilmesinin, Anayasa'nın 49. maddesinde güvence altına alınan çalışma hakkının ihlali olduğu gibi aynı zamanda eşitlik ilkesine de aykırılık teşkil ettiği, 30/12/2010 günlü, 27801 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Mülga Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin 5. maddesinde, 65 yaş üzerinde olanların, sağlık durumunun aile hekimi ve aile sağlığı çalışanının görevini yapmasına engel teşkil etmeyeceğine ilişkin sağlık kurulu raporu almaları halinde aile hekimliği yapabilmelerine imkan tanınırken, dava konusu Yönetmelik hükmü ile 65 yaş üzerinde olanların aile hekimliği yapabilmesine engel olunduğu, bu düzenlemede herhangi bir kamu yararı bulunmadığı, 6. maddesinin 3. fıkrası yönünden; 30/12/2010 günlü, 27801 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Mülga Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nde, sözleşmeleri imzalamaya ve sona erdirmeye yetkili olan vali ve vali yardımcısı iken, dava konusu Yönetmelik'te bu yetki il sağlık müdürüne verilerek il sağlık müdürünün, aile hekimlerinin idari amiri konumuna getirildiği, ancak bu durumun, gerek mevzuat açısından gerek aile hekimliği uygulaması açısından mümkün olmadığı, aile sağlığı merkezinin ayrı bir kurum olup, aile hekimlerinin, il sağlık müdürlüğüne doğrudan bağlı olmadığı, bu nedenle düzenlemenin iptalinin gerektiği,
7. maddesinin 1. fıkrası yönünden; dava konusu hüküm ile müdürlükçe oluşturulacak komisyonun yapısı, kimlerden oluşacağı, değerlendirmelerin hangi kriterler çerçevesinde yapılacağının belirlenmemiş olduğu, komisyonun teşekkülü ile çalışma usul ve esaslarının Bakanlıkça belirlenecek olmasının, hukuki belirlilik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, 10. maddesinin iptali istenilen maddeleri yönünden;...