Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/348 · K. 2023/619
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/348 K. 2023/619

E. 2022/348K. 2023/61922 Haziran 2023
çalışma özgürlüğühaksız rekabetispat yükücezai şartbilirkişi raporuiş sözleşmesisözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 11/09/2009 tarihli iş sözleşmesine binaen davacı nezdinde ürün müdürü olarak çalışan davalının 08/11/2010 tarihinde istifa edip akabinde de 11/09/2009 tarihli rekabet sözleşmesine aykırı bir biçimde, ilaç tanıtım ve pazarlama sektöründe davacının rakibi olan dava dışı ... Tic. A.Ş nezdinde aynı ünvanla çalışmaya başlayıp, davacı nezdinde çalıştığı dönemde davacının "...." adlı ilacına ilişkin müşteri tanıtım ve promosyon bilgilerini, rakip ve muadil ilaç olan "..." adli ilacın tanıtım ve satışında kullanmak suretiyle haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiğini yani, davalının davacı nezdinde çalıştığı dönemde vakıf olduğu müşteri çevresine ilişkin bilgileri rakip firma için kullanmak suretiyle rekabet yasağına ilişkin sözleşmeyi ihlal ettiğini, rekabet aykırılık teşkil...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/348 KARAR NO : 2023/619

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/09/2015 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 11/09/2009 tarihli iş sözleşmesine binaen davacı nezdinde ürün müdürü olarak çalışan davalının 08/11/2010 tarihinde istifa edip akabinde de 11/09/2009 tarihli rekabet sözleşmesine aykırı bir biçimde, ilaç tanıtım ve pazarlama sektöründe davacının rakibi olan dava dışı ... Tic. A.Ş nezdinde aynı ünvanla çalışmaya başlayıp, davacı nezdinde çalıştığı dönemde davacının "...." adlı ilacına ilişkin müşteri tanıtım ve promosyon bilgilerini, rakip ve muadil ilaç olan "..." adli ilacın tanıtım ve satışında kullanmak suretiyle haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiğini yani, davalının davacı nezdinde çalıştığı dönemde vakıf olduğu müşteri çevresine ilişkin bilgileri rakip firma için kullanmak suretiyle rekabet yasağına ilişkin sözleşmeyi ihlal ettiğini, rekabet aykırılık teşkil eden davranışın durdurulması ile cezai şartın derhal ödenmesi için Bakırköy ... noterliğinden çekilen 24/08/2011 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığından bahisle, sözleşmede öngörülen 25.000 TL cezai şarttan fazlaya ilişkin hakkın saklı kayması kaydıyla şimdilik 1.000 TL 24/08/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile .... Üniversitesi ... Fakültesini bitiren davalının 11/09/2009 tarihinde davacı nezdinde "Medical Eğitmen" olarak göreve başlayıp, zamanla "Ürün Müdürlüğü" pozisyonuna yükseldiğini, bilahare de 08/11/2010 tarihinde istifa edip davacı ile ibralaştıktan sonra dava dışı .... Tic. A.Ş. ile çalışmaya başladığını, davalının davacıya ait ticari sır ve bilgilere vakıf olmadığını, davacının zarara uğradığına ilişkin delil gösterilmediğini, hakim durumunun kötüye kullanarak davacının henüz mezun olmuş davalıyı işe başlaması sırasında, rekabet yasağı sözleşmesini imzalattığını, rekabet yasağı getirilen yerin ülke nüfusunun yoğun olduğu, dolayısıyla ilaç satışının en yüksek olduğu yer olan İstanbul ilinin tamamı olarak öngörülmesinin, rekabet yasağı şartının oldukça ağır ve hakkaniyete aykırı olduğunu gösterdiğini,o nedenle sözleşmenin geçerliliği için gerekli koşulların oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/02/2014 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay ... H.D.sinin ... Esas ve 30/04/2015 tarihli .... karar sayılı ilamı ile "...Somut olayda davaya dayanak yapılan rekabet yasağı sözleşmesinde süre iki yıl olarak öngörülmüş, coğrafi sınır da İstanbul ili olarak belirlenmiştir. Mahkemece rekabet sözleşmesinde rekabet mahalli olarak İstanbulun beli...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 348

a. Şekil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/902 · K. 2023/834

29 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/502 · K. 2022/1017

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/291 · K. 2023/924

18 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/264 · K. 2023/853

4 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1073 · K. 2023/175

22 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/98 · K. 2022/616

1 Haziran 2022