E. 2020/529 K. 2023/504

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/529 Esas - 2023/504

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/529 Esas KARAR NO : 2023/504

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili teşekkülünün tüzel kişiliğe haiz kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, güvenlik hizmetlerini ihale yolu ile piyasadan temin ettiğini, güvenlik hizmetlerinin 01.05.2007-30.09.2007 tarihleri arasında ... Şti., 01.10.2007-31.12.2007 tarihleri arasında ... & ...İş Ortaklığı, 01.01..2008-31.03.2008 tarihleri arasında ...Şti., 01.4.2008-31.12.2009 tarihleri arasında ... 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında Yeni Yıl & ... İş Ortaklığı ve 01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arasında ...Şti. tarafından yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ... tarafından müvekkili teşekkül aleyhine kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatil ücreti, bakiye ücret talepli dava açıldığını, dava sonucunda verilen kararın kesinleşmesi ile Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü 2018/14649 sayılı dosyasına 15.01.2020 tarihinde 10.960,85 TL ve Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü 2020/178 sayılı dosyasına 22.01.2020 tarihinde 25.668,98 TL olmak üzere toplam 36.929,83 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemelerden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 36.629,83 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ... Sav. ve Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili 23.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında sözleşme akdedildiğini ve 15.05.2017 tarihinde işe başlandığını, ihalenin müvekkili şirkete verilmesinden sonra üçüncü bir firmanın İdare Mahkemesi'ne başvurduğunu ve Mahkeme kararı uyarınca sözleşmenin ortadan kaldırıldığını, sözleşmenin ortadan kaldırıldığı 30.09.2017 tarihinde işçinin işten çıkarıldığını, işçinin müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı dönemde tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, 1 yıllık çalışması bulunmadığında kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretine hak kazanamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ...Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. ile ...Özel Güv. Eği. Ltd. Şti. vekili 07.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava dışı işçinin Kurum'a ait komisyon talimatı ile işe başlatıldığını ve işten çıkarıldığını, işçinin çalışma şartlarının davacı tarafından belirlendiğini, müvekkili şirketler tarafından tüm işçilik alacaklarının zamanında ve eksiksiz ödendiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesi uyarınca kıdem tazminatından davacı yanın sorumlu olacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluk doğacaksa dahi kendi dönem ve ücretleri ile sınırlı olabile...