Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2021/6834 · K. 2025/2385
Danıştay10. Daire

10. Daire E:2021/6834 K:2025/2385

E. 2021/6834K. 2025/23855 Mayıs 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/6834 E. , 2025/2385 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/6834 Karar No : 2025/2385 DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... Bakanlığı / ANKARA DAVANIN_KONUSU : 29/10/2021 tarihli ve 31643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, bazı kişi ve kuruluşların tasarrufunda bulunan Türkiye'deki malvarlıklarının dondurulmasına ilişkin 28/10/2021 tarihli ve 4713 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın eki Kararın, davacının sahibi olduğu şirkete yönelik kısmının iptaline karar verilmesi istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, Anayasa'nın 13. maddesi uyarınca temel hak ve özgürlüklerin ancak kanunla sınırlanabileceği, Anayasa'nın 35. maddesi ile mülkiyet hakkının güvence altına alındığı, kamu yararı amacı ile yapılacak sınırlamanın da ancak kanunla olabileceği, dava konusu...

Karar Metni

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/6834 E. , 2025/2385 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/6834 Karar No : 2025/2385

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ...

2- ... Bakanlığı / ANKARA

DAVANIN_KONUSU : 29/10/2021 tarihli ve 31643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, bazı kişi ve kuruluşların tasarrufunda bulunan Türkiye'deki malvarlıklarının dondurulmasına ilişkin 28/10/2021 tarihli ve 4713 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın eki Kararın, davacının sahibi olduğu şirkete yönelik kısmının iptaline karar verilmesi istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, Anayasa'nın 13. maddesi uyarınca temel hak ve özgürlüklerin ancak kanunla sınırlanabileceği, Anayasa'nın 35. maddesi ile mülkiyet hakkının güvence altına alındığı, kamu yararı amacı ile yapılacak sınırlamanın da ancak kanunla olabileceği, dava konusu kararın ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, Moneygram isimli dünyada birçok ülkede bulunan ve banka dışı lokasyonlarda da para gönderme ve alma fırsatı sunan, böylelikle para transfer hizmetlerini küresel düzeyde sunan şirket ile anlaşma imzalayan ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından da lisans alan perakende fatura ödeme hizmeti sağlayıcısı ... Ödeme Hizmetleri A.Ş.’nin yetkili temsilcisi olarak komisyon karşılığı para transferi işlemleri gerçekleştiren karar konu şirketin, sadece kendisine gelen para gönderme istemlerini belli bir komisyon karşılığında yerine getirdiği, bu kapsamda gönderilen paraların kime ve neden gönderildiği konusuyla tıpkı bankalar gibi ilgilenmediği ve bununla ilgili bir sorumluluğunun da bulunmadığı, yapılan bu işlemler karşılığında da ... Ödeme Hizmetleri A.Ş.’ye fatura kesildiği, gönderilen veya alınan paralardan komisyon almak dışında, terörizmin finansmanı olarak kabul edilebilecek bir faaliyetinin bulunmadığı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ileri sürülmektedir.

DAVALILARIN_SAVUNMASI : Davalı Cumhurbaşkanlığı tarafından, Amerika Birleşik Devletleri tarafından DEAŞ'ın finansmanıyla mücadele kapsamında ... Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin DEAŞ terör örgütüne ait parasal işlemlere aracılık eden havaleci şirketler arasında olduğu iddiasıyla malvarlığının dondurulmasının talep edildiği, bu kapsamda Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığınca yapılan araştırmada; ... Company for Exchange and Money Transfer adlı şirketin 12/11/2018 tarihinde unvanını değiştirerek ... Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanını aldığı, şirketin sahibinin %100 hisse ile davacı olduğu, şirketin 2017 yılı itibariyle Suriye, Lübnan ve Türkiye'de bulunan şubeleri aracılığıyla DEAŞ mensuplarının para transferini sağladığı yönünde istihbari bilgiler bulunduğu, bu tespitler üzerine tesis edilen dava konusu işlemin usule ve hukuka uygun olduğu savunulmaktadır. Davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 10

X. Kanun önünde eşitlik

Benzer Kararlar

Danıştay10. Daire

E. 2021/7557 · K. 2025/2386

5 Mayıs 2025

Danıştay10. Daire

E. 2022/2667 · K. 2025/5178

10 Kasım 2025

Danıştay10. Daire

E. 2021/3332 · K. 2025/2384

5 Mayıs 2025

Danıştay10. Daire

E. 2021/4367 · K. 2025/2716

26 Mayıs 2025

Danıştay10. Daire

E. 2021/7290 · K. 2025/3393

29 Haziran 2025

Danıştay10. Daire

E. 2022/2566 · K. 2025/3397

29 Haziran 2025