Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/509 · K. 2023/641
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/509 K. 2023/641

E. 2022/509K. 2023/6415 Temmuz 2023
menfi tespittespit davasıicra takibitazminatispat yükütedbir kararıistinaf yoluihtiyati tedbirimzaya itirazhaciztazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ...ya karşı davalı tarafından 15.05.2011 vade tarihli 31.750,00 TL bedelli bono için Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icraya konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, Dava konusu bononun müvekkili tarafından kesinlikle imzalanmadığını, Müvekkilinin dava konusu senetlerden dolayı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın kabulü ile Müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Bursa .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin borçlu ... yönünden iptaline, takip konusu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/509 KARAR NO : 2023/641

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ...ya karşı davalı tarafından 15.05.2011 vade tarihli 31.750,00 TL bedelli bono için Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icraya konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, Dava konusu bononun müvekkili tarafından kesinlikle imzalanmadığını, Müvekkilinin dava konusu senetlerden dolayı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın kabulü ile Müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Bursa .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin borçlu ... yönünden iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bursa .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası, Bursa .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Küçükçekmece Tapu Müdürlüğü, Kadıköy Belediye Başkanlığı, Kadıköy İlçe Nüfus Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 06/03/2023 Tarihli ... tarafından sunulan raporda inceleme konusu senetteki imzalar ile ....'nın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki saptanmaması nedeni ile alacaklısı ..., borçlusu .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti olan, 05/02/2011 düzenleme tarihli, 31.750 TL bedelli senetteki imzaların karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6). İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir. "...Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan rapora göre, imza inkarının mutlak defi olduğu, herkese karşı ileri sürülebileceği, davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 31.500,00 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 394

1. Malikin ölümü hâlinde

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1052 · K. 2023/92

1 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/70 · K. 2023/561

7 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/768 · K. 2023/491

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/947 · K. 2022/1075

28 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/951 · K. 2022/1076

28 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/890 · K. 2022/1061

26 Ekim 2022