DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın müvekkil şirket ve yetkilisinin sözde borçlusu olduğu ... E numaralı, 100 Bin TL bedelli icra takibini başlattığını, icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliğinin müvekkili şirkete UETS yolu ile yapıldığından ilk etapta haberdar olunmadığını diğer borçluya ödeme emrinin tebliği elden yapıldığında takipten haberdar olunduğunu ve her iki borçlu adına da itiraz edildiğini, bu itirazın tebliğ tarihleri farklı olduğundan müvekkil şirket adına itirazın süresinde yapılmadığı değerlendirilerek takibin kesinleştirildiğini, icra takip...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/280 Esas - 2023/448 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2023/280 KARAR NO : 2023/448
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın müvekkil şirket ve yetkilisinin sözde borçlusu olduğu ... E numaralı, 100 Bin TL bedelli icra takibini başlattığını, icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliğinin müvekkili şirkete UETS yolu ile yapıldığından ilk etapta haberdar olunmadığını diğer borçluya ödeme emrinin tebliği elden yapıldığında takipten haberdar olunduğunu ve her iki borçlu adına da itiraz edildiğini, bu itirazın tebliğ tarihleri farklı olduğundan müvekkil şirket adına itirazın süresinde yapılmadığı değerlendirilerek takibin kesinleştirildiğini, icra takip dosyasının celbiyle bu hususun ispat olunacağını, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa borcu olmadığını, müvekkili şirketin tüzel kişiliği itibariyle takibin dayanağı olarak sunulan, davalı ile ... arasında imza edilen protokolün tarafı olmadığını, şirket tüzel kişiliği iş bu borç ilişkisinin tarafı olmadığından şirket adına yapılan icra takibinde husumet yokluğunun söz konusu olduğunu ve iş bu takibin haksız ve usulsüz olduğunu, iş bu sözleşmenin tarafının müvekkili şirket değil protokolü imzaladığı iddia edilen ...' olduğunu, bu borcun muhatabının protokolü imza eden şahsı olduğunu, şirket tüzel kişiliğine borç yükleyen bir hukuki ilişki söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin iş bu borç ilişkisinin ve protokolün tarafı olmamakla birlikte esasında böyle bir borcu da olmadığını, davalının protokolün tarafı olan ...'a karşı açmış olduğu bir itirazın iptali davası da mevcut olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davalı ile müvekkil şirket arasında bir borç ilişkisinin hiç doğmadığını, davalının bu durumun aksini, yani alacağını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin bir takım mal varlıklarına iş bu icra takip dosyası üzerinden haciz işlemi gerçekleştirildiğini, haksız ve hukuksuz icra takibine dayanılarak yapılan menkul hacizleri müvekkil şirketi güç durumda bırakmakta ve zarara uğrattığını, bu durumun telafisinin güç zararlar doğurduğunu, iş bu nedenle davaya konu icra takibinin öncelikle tedbiren durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını, yargılama neticesinde de müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespit edilerek takibin iptalini, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapıldığından İİKnın 72/5. Maddesi gereğince müvekkil lehine alacağın % 20' sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve ...