DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ...San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 11/07/2014 tarihli kredi sözleşmesine istinaden dava dışı borçlu şirkete kredi açtığını ve kullandırdığını, davalının mezkur sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak, adı geçen şirket ile banka arasında kurulacak cari kredi ilişkisinden adı geçen şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına karşı şahsi teminat verdiğini, kredi ödemelerinin aksaması nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini ve borçlu şirket ile davalı kefile ihtarname gönderdiklerini, tebliğ edilen ihtarnamelere...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ :... DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ...San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 11/07/2014 tarihli kredi sözleşmesine istinaden dava dışı borçlu şirkete kredi açtığını ve kullandırdığını, davalının mezkur sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak, adı geçen şirket ile banka arasında kurulacak cari kredi ilişkisinden adı geçen şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına karşı şahsi teminat verdiğini, kredi ödemelerinin aksaması nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini ve borçlu şirket ile davalı kefile ihtarname gönderdiklerini, tebliğ edilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.966.907,73 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek %39 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde de belirttiği üzere aynı ihtar ve aynı genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkil aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2017/.. Esas sayılı dosyası dosyası ile icra takibi yapmıştır. İlgili takibe itiraz edilmesinden kaynaklı davacı taraf, Gaziantep 1. Asliye ticaret 2018/. Esas, 2018/..Karar sayılı dosyası ile itirazın iptalini dava etmiştir. Dava esastan reddedilmiştir. Karar Gaziantep 11. Hukuk dairesi 2019/. Esas, 2020/. Karar ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/. Esas, 2020/966 karar sayılı kararı ile onanmıştır. Yani karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmektedir. Sayın mahkemenin de malumu olacağı üzere , aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmış olması dava şartıdır. Somut uyuşmazlıkta kesin hüküm söz konusudur. Buna göre bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı hukuki sebebe dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Somut uyuşmazlıkta Gaziantep 1. Asliye ticaret 2018/. Esas, 2018/. Karar sayılı dosya ile mahkemeniz dava dosyasının tarafı, konusu ve hukuki sebebi birebir aynıdır. Nitekim bu husus dava dilekçesinde davacı tarafça da ikrar edilmiştir. Kaldı ki davanın esastan reddedilmiş olduğu şüpheye mahal vermeyecek derecede ortadadır. Müvekkil . . müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı taşımamaktadır. Tüm borç kalemlerine ilişkin müvekkilimizin borç sorumluluğu ayrı ayrı araştırılması gerekmektedir. Müvekkilin herhangi bir borcu olmadığı gibi , bir borç var ise de bu borç zamanaşımına uğramıştır. İş bu sebeple zamanaşımı def'inde de bulunmaktayız. İzahına gayret ettiğimiz ve re'sen değerlendirilecek neden...