DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... kod numaralı .... ".... ibareli marka başvurusunun tescil edilebilirliğinin olmadığını, anılan başvuruya yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddolunduğunu, halbuki anılan ibarenin ayırt edici vasfının bulunmadığını, böylesi bir ibarenin tescil edilebilir görülmemesi gerektiğini iddia ederek ... sayılı ... kararının iptalini ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/71 Esas - 2023/65 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/71 KARAR NO : 2023/65
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... kod numaralı .... ".... ibareli marka başvurusunun tescil edilebilirliğinin olmadığını, anılan başvuruya yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddolunduğunu, halbuki anılan ibarenin ayırt edici vasfının bulunmadığını, böylesi bir ibarenin tescil edilebilir görülmemesi gerektiğini iddia ederek ... sayılı ... kararının iptalini ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayılı ve ..... ".... ibareli başvurusunu 21. 35. ve 41. Sınıfları kapsar şekilde yaptığını, davacı yanın SMK m. 5 kapsamında ileri sürdüğü itirazlarının yerinde olmadığını, müvekkili markasının .... tanınmış markasını da içerdiğini, tanınmış ... markası altında üretilen müvekkil markasının bir slogan markası olduğunu, bütün olarak başvurunun ayırt edici görülmesi gerektiğini, ... kararının yerinde olduğunu, davacı yanın ..., ... şeklindeki markası ile müvekkili markasının benzer görülmesi gerektiği iddiasının kabul edilebilir olmadığını, davacı yanın ... sayılı markası ile müvekkili markasının iltibas riski taşımadığını, her iki markanın bütün olarak farklı algılar yarattığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. ...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu ...." ibaresinin 21 / 35 / 41. mal ve hizmet sınıflarında tescili için 25.12.2019 tarih ve ... sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında ise başvurunu...