Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı-------- 50.000,00-TL borç aldığını; borç karşılığı olarak 20.01.2005 tanzim tarihli ve 20.01.2016 tarihli 50.000,00-TL tutarlı bono verdiğini; bu bononun icra takibine konu edildiğini; bonodaki ödeme tarihinin sonradan doldurulduğunu; diğer müvekkili ---- bonoya kefil olduğunu; ödemeler yapılmasına rağmen bononun tam miktar üzerinden icraya konulduğunu; bu bononun icra dosyasının------ numarası ile açık olduğunu; Müvekkilinin davalı ---- borç aldığını;, borç karşılığı olarak---- tutarlı bono verdiğini; bu bononun icra takibine konu edildiğini; bonodaki ödeme tarihinin sonradan doldurulduğunu; diğer müvekkili ---------bonoya kefil olduğunu; ödemelerin yapılmasına rağmen bononun tam miktar üzerinden icraya...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/926 Esas KARAR NO: 2023/566 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ: 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı-------- 50.000,00-TL borç aldığını; borç karşılığı olarak 20.01.2005 tanzim tarihli ve 20.01.2016 tarihli 50.000,00-TL tutarlı bono verdiğini; bu bononun icra takibine konu edildiğini; bonodaki ödeme tarihinin sonradan doldurulduğunu; diğer müvekkili ---- bonoya kefil olduğunu; ödemeler yapılmasına rağmen bononun tam miktar üzerinden icraya konulduğunu; bu bononun icra dosyasının------ numarası ile açık olduğunu; Müvekkilinin davalı ---- borç aldığını;, borç karşılığı olarak---- tutarlı bono verdiğini; bu bononun icra takibine konu edildiğini; bonodaki ödeme tarihinin sonradan doldurulduğunu; diğer müvekkili ---------bonoya kefil olduğunu; ödemelerin yapılmasına rağmen bononun tam miktar üzerinden icraya konulduğunu; bu bononun icra dosyasının ----------numarası ile açık olduğunu; davalıların ortak hareket ettiğinden ve ortak avukat tuttuğundan aralarında dava arkadaşlığı olduğunu; şu âna kadar davalıların kendilerine, avukatlarına ve icra dosyasına 150.000,00-TL ödemede bulunulduğunu ve takibe konu bir borç kalmadığını; müvekkilinin, banka dekontlarında ve ödeme belgelerinde görüneceği üzere, icra takibinden önce 82.000,00-TL; icra takibinden sonra avukata 38.250,00-TL; daha sonrasında diğer avukatlara ve davalıların hesaplarına gönderilen paralarla birlikte toplam 150.000,00-TL ödemede bulunduğunu ifade etmekte ve borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve iddialarını ispat yükü altında olduğunu; takipten önce yapılan ödemelerin takibe mahsuben verildiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu; davalıların mevcut senet borçları dışında müvekkillerden elden ve banka yoluyla başka borçlar da aldıklarını; iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, takip sonrası açılan menfi tespit davasıdır. Davacılardan ---- ayrı ayrı takip konusu yapılan kambiyo senetlerinde kefil, diğer davacı----- keşideci olarak yer almaktadır. Davacılar vekili her iki takip bakımından müvekkillerinin takip öncesi ve sonrasında davalı yan vekillerine yapılan ödemeler nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığını iddia etmekte; davalı ise iddiaların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, soyut olup delile dayanılmadığını, takipten veya vadeden önce yapılan ödemelerin takip borcundan mahsup edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıların mevcut borçları dışında müvekkilinden başkaca elden ve banka yoluyla borç aldıklarını, ayrıca dava dosyalarında tarafların farklı olması nedeniyle dosyal...