Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının online alışveriş sitelerinde e-ticaret işiyle iştigal ettiğini, kendisinden ürün satın alan dava dışı müşterisine bu ürün göndermek için davalı kargo şirketine teslim ettiğini, davalı kargo şirketinin davaya konu TV'yi ... gönderi takip numarası ile kayıt altına alarak müşteriye tesliminin sağlandığını, ürünün açılıp kurulması işleminin yetkili servis kanalıyla yapılması sırasında yetkili servisin TV'nin ekranının kırık olduğunu tespit ettiklerini, buna ilişkin de servis formu düzenlediklerini, davalı kargo şirketi tarafından ürünün müşteriye kırık olarak teslim edilmesi sebebiyle ürün bedelini davacının dava dışı müşterisine iade ettiğini, taşıma eşyası sözleşmesine göre taşıma şirketinin üründe meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının online alışveriş sitelerinde e-ticaret işiyle iştigal ettiğini, kendisinden ürün satın alan dava dışı müşterisine bu ürün göndermek için davalı kargo şirketine teslim ettiğini, davalı kargo şirketinin davaya konu TV'yi ... gönderi takip numarası ile kayıt altına alarak müşteriye tesliminin sağlandığını, ürünün açılıp kurulması işleminin yetkili servis kanalıyla yapılması sırasında yetkili servisin TV'nin ekranının kırık olduğunu tespit ettiklerini, buna ilişkin de servis formu düzenlediklerini, davalı kargo şirketi tarafından ürünün müşteriye kırık olarak teslim edilmesi sebebiyle ürün bedelini davacının dava dışı müşterisine iade ettiğini, taşıma eşyası sözleşmesine göre taşıma şirketinin üründe meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, sözleşme gereği taşıyıcı firmanın borcunu ifa etmesi gerektiğini belirterek, taşımaya ve davaya konu olan ... Marka ... ... ... LED TV'nin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar verilmesini, aynen iadesi mümkün olmaz ise muadilinin bedelinin tespit edilerek dava değerinin üzerinde bir bedel çıkarsa dava değerini arttırım imkanı tanınarak bedelin davacıya ödenmesine karar verilmesini, şimdilik 7.754,99 TL'nin TV'nin kargo şirketine tesliminden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... gönderi numaralı kargoyu taşıma sözleşmesinde belirtilen taşıyıcının borcu gereğinin tam olarak yerine getirilerek kargonun alıcısına tesliminin sağlandığını, kargonun 05/11/2021 tarihinde tesliminin sağlandığını ve süresinde bildirimde bulunulmadığını, kargo içeriğinin ispatlanması gerektiğini, kargo göndericisinin içeriğin denetlenmesi talebi olmadığı sürece taşıyıcının kendiliğinden denetleme yapmasının mümkün olmadığını, taşıma faturasına kargo içeriğinde bulunan ürünün fatura seri numarasının yazdırılması gerektiğini, gönderenin eşyayı ziyan ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğunu belirterek davanın usulden reddine, mümkün olmaz ise hak düşürücü süre yönünden reddine, mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)" davasıdır. Mahkememizce; Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğ...