Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/567 · K. 2024/95
Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/567 K. 2024/95

E. 2020/567K. 2024/9513 Şubat 2024
hacizbedel tespitibilirkişi raporuitibarî değertazminatkıymet takdiriihtiyati haciztedbir kararıdeğerlemeihtiyati tedbiristinaf yoluözkaynak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... arasında Maden Ruhsat devri ve şirket hisse devirlerine dair 20.09.2019 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davacı yükümlülüğü, Konya ili ... ilçesi ... kasabası, ... erişim nolu, ... ruhsat nolu, II-A Grup, 95.97 hektar, ... pafta Kalsit Maden İşletme ruhsatının (maden ruhsatı) dava dışı ... ... Ticaret A.Ş.'ne (... AŞ'ye) devredilmesinin sağlanmasına ilişkin olduğu, buna karşılık sözleşmenin diğer tarafı olan ...'in yükümlülüğü; ... A.Ş.'nin %50 hissesinin davacıya devrini sağladığını, söz konusu devrin sağlanması için maden ruhsat devrinden itibaren 1 aylık süre öngörüldüğünü, davacının söz konusu sözleşmeye göre tek yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve maden ruhsatının ... A.Ş.'ye devrini sağladığını,...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... arasında Maden Ruhsat devri ve şirket hisse devirlerine dair 20.09.2019 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davacı yükümlülüğü, Konya ili ... ilçesi ... kasabası, ... erişim nolu, ... ruhsat nolu, II-A Grup, 95.97 hektar, ... pafta Kalsit Maden İşletme ruhsatının (maden ruhsatı) dava dışı ... ... Ticaret A.Ş.'ne (... AŞ'ye) devredilmesinin sağlanmasına ilişkin olduğu, buna karşılık sözleşmenin diğer tarafı olan ...'in yükümlülüğü; ... A.Ş.'nin %50 hissesinin davacıya devrini sağladığını, söz konusu devrin sağlanması için maden ruhsat devrinden itibaren 1 aylık süre öngörüldüğünü, davacının söz konusu sözleşmeye göre tek yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve maden ruhsatının ... A.Ş.'ye devrini sağladığını, %50 hisselerinin davacıya devri için 1 aylık süresinin çoktan aşılmış olduğunu, noter vasıtası ile ihtar gönderildiğini, davalının sözleşmede öngörülen edimlerini yerine getirmemesinden dolayı davacı en başta maden ruhsatının bedeli tutarında zarara uğradığını, davacının dava sonucunda alacağının semeresiz kalmaması için davalı adına kayıtlı olan araç ve taşınmazlar üzerine takdiren teminatsız olarak 100 TL üzerinden ihtiyati haciz, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde davalı adına kayıtlı olan taşınmazların ve araçların kaydı üzerine üçüncü kişilere devredilmesini önlemek amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile sözleşmeden doğan tüm zararların tespiti ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/11/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 100 TL olan taleplerini arttırarak toplam 576.300,37 TL'ye yükselttiklerini, bu bedelin davalı taraftan alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerinin açık olmadığını, davanın belirsiz alacak olarak açılması nedeniyle usulden reddi karar verilmesini, davacının ... A.Ş'ye ait %50 hisse devrini mi talep ettiğini, yoksa hisse devrinden vazgeçerek bedel mi talep ettiğini, dava dilekçesinde talep edilenin anlaşılmadığını, davacının 2.dilekçesinde faiz talebinde bulunduğunu, ilk dava dilekçesinde faiz talep etmediğini, talebini dava açıldıktan sonra değiştirmesine muvafakat etmediklerini, zararı olduğunu iddia eden davacı yanın zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının kız kardeşi olan ... , ... Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğunu, Konya ... ilçesi ... kasabası ... ruhsat nolu kalsit maden işletme ruhsatının ... A.Ş'ye devredilmesi karşılığında ... ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/851 · K. 2023/494

5 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/41 · K. 2023/161

17 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/131 · K. 2023/790

28 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/411 · K. 2023/515

8 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/657 · K. 2023/740

14 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/145 · K. 2023/334

23 Mayıs 2023