Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/707 Esas ve 2019/708 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ve davalı ... arasında çeşitli mal alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, satım konusu mallara istinaden 2018 yılı 7.ay içerisinde toplam bedeli 454.300,00 TL olan 6 adet fatura düzenlendiğini, buna karşılık müvekkili tarafından keşide tarihleri 2018 yılı 11 ve 12.aylar olan toplam 454.000,00 TL bedelli 12 adet çekin keşide edilerek teslim edildiğini, ne var ki davalı-satıcı firmanın faturalara konu malları müvekkili şirkete teslim...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/206 KARAR NO : 2023/1517
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2018/707 Esas 2019/708 Karar DAVA : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 14/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/707 Esas ve 2019/708 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ve davalı ... arasında çeşitli mal alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, satım konusu mallara istinaden 2018 yılı 7.ay içerisinde toplam bedeli 454.300,00 TL olan 6 adet fatura düzenlendiğini, buna karşılık müvekkili tarafından keşide tarihleri 2018 yılı 11 ve 12.aylar olan toplam 454.000,00 TL bedelli 12 adet çekin keşide edilerek teslim edildiğini, ne var ki davalı-satıcı firmanın faturalara konu malları müvekkili şirkete teslim etmediğini, şifahi görüşmeler ve ihtarname tebliğinden sonra satıcı firmanın 6 adet çeki iade ettiğini, buna karşılık ... ... Şubesine ait: 20.11.2018 keşide tarihli 39.000,00 TL bedelli; 20.11.2018 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli; 25.11.2018 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli; 30.11.2018 keşide tarihli 42.500,00 TL bedelli; 20.12.2018 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli; 30.12.2018 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çeklerin davalı firma tarafından müvekkiline iade edilmediğini, bunan üzerine davalı ... hakkında dolandırıcılık nedeni ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, bu çeklerden 20.11.2018 keşide tarihli 39.000,00 TL bedelli ve 20.11.2018 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli iki adet çekin ibraz tarihinden önce davalı ... A.Ş.'ye temlik edildiğini ve adı geçen davalı tarafından çek bedellerinin muhatap bankadan tahsil edildiğini, malların teslim edilmemesi ve yasadan kaynaklanan inceleme ve araştırma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile faktoring şirketinin çek bedellerini iade etmesi gerektiğini bildirerek: a)Sözü edilen 20.11.2018 keşide tarihli 39.000,00 TL bedelli ve 20.11.2018 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, b)Çeklerin toplam bedeli olan 79.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin diğer davalı firma ile mevzuata uygun şekilde faktoring sözleşmesi imzaladığını ve bildirim formu imzalatıldığını, davacı şirketin 08.08.2018 tarihli taahhüt dilekçesi ile fatura muhtevası malları tam ve istenildiği şekil...