DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---- sürücüsü, davalı belediyenin maliki olduğu, diğer davalı ---- trafik sigortacısı olduğu ---- plakalı aracın, 25/08/2021 tarihinde müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ------ plakalı araca çarparak hasara uğramasına neden olduğunu, araç rayiç bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın satıldığını ileri sürerek, sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye 99.000 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte üzere avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; -----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/710 KARAR NO : 2023/697
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---- sürücüsü, davalı belediyenin maliki olduğu, diğer davalı ---- trafik sigortacısı olduğu ---- plakalı aracın, 25/08/2021 tarihinde müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ------ plakalı araca çarparak hasara uğramasına neden olduğunu, araç rayiç bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın satıldığını ileri sürerek, sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye 99.000 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte üzere avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı araç müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının başvurusu üzerine 21.500-TL ödendiğini, müvekkilinin başka bir sorumluluğu kalmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.Davalı----Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı araç sürüsünün kaza tutanağındaki beyanında, kazaya konu diğer araca arkadan çarptığını beyan ettiğini, kazanın meydana gelmesinde, birinci derece asli kusurlu olan davacı sigorta şirketindeki sigortalı araç sürücüsü olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; kazanın ardından doldurulan ve söz konusu kazada asıl kusurlu olan ---- imzaladığı kaza tespit tutanağında da açık ve net bir şekilde arkadan vurduğunu kabul ettiğini, olayda -----asli kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacıya kasko sigortası ile sigortalı aracın ağır hasar kaydı sebebiyle sigortalıya ödenen bedelin halefiyete istinaden karşı taraf araç işleteni, sürücüsü ve karayolu trafik sigortasını yapan sigorta şirketinden tazmini istemli tazminat davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır. Hasar dosyası ve poliçeler celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Davacı tarafından yapılan sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ---- ait ------ plakalı hususi otomobilin, 09/04/2021-2022 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davacı Sigorta şirketi tarafından ----- sayılı genişletilmiş kasko sigortası ile teminat altına alındığı ve aracın hasar hasar bedelinin rayiç değer olarak belirtildiği görülmüştür. Davalı tarafından yapılan sigorta poliçesinin incelenmesinde ise; davalı ---- Belediyesi Başkanlığı'na ait----- plakalı ticari aracın, 31/10/2020-2021 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı Sigorta şirketi tarafından ----- sayılı trafik sigor...