Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/329 · K. 2023/661
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/329 K. 2023/661

E. 2019/329K. 2023/66119 Eylül 2023
ayıplı malbilirkişi incelemesiiadebilirkişi raporuyetkili mahkemeiş sözleşmesizamanaşımı defidelil tespititazminattazminat davasıyetkiye itirazkesin kabul
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle; Manisa ili, Köprübaşı ilçesinde cephe sağlamlaştırma projesini yüklenici firma olarak müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, düzenlemesi gerçekleştirilen alanda toplamda 550 m2'lik ahşap kompozit deck ile kaplama yapıldığını, 550m2'lik alanda kullanılan ahşap kompozit deck malzemelerinin davalı ... Besicilik ... A.Ş'den alındığını ve söz konusu malzemelerin uygulamasının da yine davalı ... Besicilik ... A.Ş tarafından yapıldığını, satın alınan malzeme ile ilgili olarak müvekkili firmaya 2 adet fatura kesildiğini, söz konusu malzemenin diğer davalı...Ağaç Plastik ... A.Ş tarafından üretildiğini, bu davalı tarafından 20.04.2018 tarihli sevk irsaliyesi ile ürünlerin müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin toplamda 110.740,00 TL'lik...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/329 Esas KARAR NO : 2023/661 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle; Manisa ili, Köprübaşı ilçesinde cephe sağlamlaştırma projesini yüklenici firma olarak müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, düzenlemesi gerçekleştirilen alanda toplamda 550 m2'lik ahşap kompozit deck ile kaplama yapıldığını, 550m2'lik alanda kullanılan ahşap kompozit deck malzemelerinin davalı ... Besicilik ... A.Ş'den alındığını ve söz konusu malzemelerin uygulamasının da yine davalı ... Besicilik ... A.Ş tarafından yapıldığını, satın alınan malzeme ile ilgili olarak müvekkili firmaya 2 adet fatura kesildiğini, söz konusu malzemenin diğer davalı...Ağaç Plastik ... A.Ş tarafından üretildiğini, bu davalı tarafından 20.04.2018 tarihli sevk irsaliyesi ile ürünlerin müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin toplamda 110.740,00 TL'lik ödeme yaptığını, ahşap kompozit deck malzemelerinin ilgili alana kaplaması sonrasında bazı alanlardaki malzemelerin şiştiğini ve birbirinden ayrılarak kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili firma tarafından yapılan araştırmada söz konusu malzemelerin kullanılamaz hale geldiğinin ve standartlara uygun olarak üretilmediğinin tespit edildiğini, bu hususla ilgili olarak Manisa ...Noterliği'nin 10.12.2018 tarihli ihtarnamesiyle davalı firmaların bilgilendirildiğini, ihtarname sonrasında davalı firmalarca gerekli olan inceleme ve değişimin yapılmaması sebebiyle Manisa Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkili firmaya gönderilen 06.02.2019 tarihli yazı ile alanda bulunan kompozit deck malzemelerin bozulmasından dolayı söz konusu malzemenin renkli taban tuğlası ile değiştirilmesinin istendiğini, bu değişim için Manisa Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkiline herhangi bir bedel ödenmediğini, müvekkilinin söz konusu alanda kompozit deck malzemeyi sökmek durumunda kaldığını ve tüm alana renkli taban tuğlası döşemesi yapıldığını, müvekkilinin bu süreçte Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ilgili malzemelerle ilgili tespit talebinde bulunduğunu belirterek, söz konusu malzemeler karşılığında ödenen 110.740,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:... Kompozit Sanayi Ticaret A.Ş.vekili cevap dilekçesiyle; öncelikle yetkili mahkemelerin Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin Türkiye dahil pek çok Avrupa ülkesine ihracat yapan örnek bir firma olduğunu, dava konusu ürünlerin TSE standartlarına uygun ve Avrupa'ya yapılan ihracatlar sebebiyle AB normlarına dahi uygun ürünler olduğu, davacı tarafın iddia etmiş olduğu sorun ve şikayetlerin üretimden kaynaklı değil hatalı montaj ve uygulamadan kaynaklandığını, davacı tarafın ayıplı ve sorunlu olduğunu iddia ett...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 23

III. Yorumlanması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 231

9. Zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 278

Bilirkişinin yetkileri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 7

Davalının birden fazla olması hâlinde yetki

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/144 · K. 2023/199

17 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/318 · K. 2023/125

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/182 · K. 2023/152

3 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/101 · K. 2024/4

5 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/517 · K. 2021/79

4 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/927 · K. 2022/961

27 Ekim 2022