E. 2022/250 K. 2023/741

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/250 KARAR NO : 2023/741

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sağlık alanında ve özellikle varisli damarların tedavisinde kullanılan .... davalı şirkete satmış ve bunun karşılığında fatura düzenlediğini, davalı şirketin faturaya konu alacağı müvekkili şirkete ödemediği gibi ödeme konusunda müvekkili şirketi sürekli oyaladığını, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğü ....Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, icra takibine davalı borçlu tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, dosyanın Küçükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı numarasıyla borçluya yeniden ödeme emri ve dayanak belgeler gönderildiğini, bu kez de davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, borçlu şirketin 28/01/2022 tarihinde icra takibinin başlatılması üzerine mal kaçırmak amacıyla şirketin varlıklarını elden çıkarmaya ve muvazaalı işlemler ile şirketi borçlandırmaya başladığını, bu nedenle davalı şirketin mal varlıkları üzerine borca yetecek miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın çeşitli faturaları dayanak göstererek Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketin bayiliğini yaptığını, aralarında cari hesaba dayalı bir ilişkinin bulunduğunu, üretici firma olan davacı şirketin SUT kodu yanlış eşleştirilen ürünleri müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin ürünleri göndermiş olduğu hastanelerin yapılan SGK kesintileri sebebiyle ürünlere ilişkin ödemeleri yapmadığını, SUT kodu yanlış eşleştirmeleri müvekkili şirketin yapmış olduğu bir işlem olmadığını, ancak bu işlem nedeniyle SGK'nın daha önce faturası kesilen hastanelere geri ödeme rücu ederek kesintiler yaptığını, hastanelerinde bu doğrultuda müvekkili şirkete bu kesintileri rücu etmeye başladığını, üretici firmanın yaptığı hatalı işlem nedeniyle alması gereken ödemeyi alamayan ve kullanılması sebebiyle ürün iadesi de talep edemeyen müvekkilin davacı taraf borcunun bulunmadığını beyan ederek davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilme...