Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borcun sebebi olarak "15.08.2016 -10.000 TL 1 adet alacak" gösterildiğini, müvekkillerinin, alacaklı ... ile ne hukuki ne de ticari hiçbir ilişkisi bulunmadığını, müvekkillerinin itirazlarının reddedildiğini, ...'ın % 90 oranında görme engeli bulunduğunu ve kendisini borç altına sokacak bir işlem yapabilecek durumda olmadığını, 15.08.2016 tarihinde müvekkillerinin İzmir'de değil Malatya ilinde bulunduklarını, alacaklı görünen tarafın mobilya imalatçısı olduğunu öğrendiklerini ve hiçbir ilgilerinin bulunmadığını, icra dosyasından maaş haczi yolu ile ...'ın maaşından bugüne kadar toplamda 9.451,41 TL tahsil edildiğini belirterek tazminat ve...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/690 Esas KARAR NO : 2023/638 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borcun sebebi olarak "15.08.2016 -10.000 TL 1 adet alacak" gösterildiğini, müvekkillerinin, alacaklı ... ile ne hukuki ne de ticari hiçbir ilişkisi bulunmadığını, müvekkillerinin itirazlarının reddedildiğini, ...'ın % 90 oranında görme engeli bulunduğunu ve kendisini borç altına sokacak bir işlem yapabilecek durumda olmadığını, 15.08.2016 tarihinde müvekkillerinin İzmir'de değil Malatya ilinde bulunduklarını, alacaklı görünen tarafın mobilya imalatçısı olduğunu öğrendiklerini ve hiçbir ilgilerinin bulunmadığını, icra dosyasından maaş haczi yolu ile ...'ın maaşından bugüne kadar toplamda 9.451,41 TL tahsil edildiğini belirterek tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile müvekkillerinin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkili ...'dan tahsil edilen 9.451,54 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına gerekse İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına konu borcun kaynağının 15/06/2016, 15/07/2016 ve 15/08/2016 tarihli asıl alacaklısı ... olan sıralı senetler olduğunu, dava dışı ...'in müvekkiline olan borçları nedeniyle söz konusu senetleri ciro ettiği senetlerden 15/08/2016 tarihli senedin hatalı düzenlendiğinin müvekkili tarafından tespit edilerek iyi niyetli olarak borçlu taraftan senedin yeniden düzenlenerek kendisine verilmesini talep ettiğini, ancak borçlu tarafından söz konusu senet düzenlenmediği gibi vadesi gelen alacakların müvekkiline ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından borçlu yana başvurulduğunu, mevcut 2 senet için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine gittiklerini, geri kalan bakiye için ise senet borçluları ve ödeme taahhüdünde bulunan ...'a karşı ilamsız icra yoluna başvurulduğunu, gerek davaya konu icra dosyasında aylarca sürmüş olan maaş haczi tahsilatları gerek ise İzmir ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında yer alan ...'ın borcu üstlendiğini gösterir haciz tutanağı dikkate alındığında davacıların kötü niyetli hareket ettiklerini gösterdiğini belirterek fazlasını talep ve dava etme hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... ...