Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/486 Esas KARAR NO : 2023/599 BAŞKAN :.... ÜYE .... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : .... ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI ... ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/03/2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörü ile yem makinesini çalıştırdığı ve sokağa çıktığı esnada aracın yakınında bulunan ...'nın bacağının şafta kısılması sonrası araç dışı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/486 Esas - 2023/599 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/486 Esas KARAR NO : 2023/599
BAŞKAN :.... ÜYE .... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : .... ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI ... ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/03/2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörü ile yem makinesini çalıştırdığı ve sokağa çıktığı esnada aracın yakınında bulunan ...'nın bacağının şafta kısılması sonrası araç dışı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'nın ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigorta ettirilen araç sürücüsü ...'nın manevraları düzenleyen genel şartlara uymama nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...'nın ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra ... soruşturma yürütüldüğünü, davalı ... A.Ş tarafından kazaya yol açan aracın ... ile sigortalandığını, geçici ve sürekli iş göremezlik giderlerini ve yaşam boyu kullanmak zorunda olduğu protez bedelleri ve bunların bakım-tamirine ilişkin maddi zararların sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, kazaya yol açan traktörün aynı zamanda ... A.Ş tarafından ... ile sigortalandığını, sigorta şirketinin müvekkilinin yaralanması sebebiyle uğradığı maddi zararlarından kaza tarihinde geçerli olan ferdi kaza sürekli sakatlık poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin eski yaşam kalitesine yaklaştırabilecek nitelikte kullanacağı protezin öncelikle tespitine, protezin ömrünün müvekkilinin ömrü boyunca kaç kez aynı protezden kullanacağının, bakım ve tamir göreceğinin tespitine, ömrü boyunca kullanacağı protez bedeli, bunların bakım gideri ve tamir masrafı için 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... A.Ş'den, sürekli iş göremezliğe ilişkin 100,00 TL maddi tazminatın ... A.Ş'den, ... A.Ş'den ... kapsamında müvekkilinin maluliyeti için şimdilik 100,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Zaman aşımı itirazında bulunarak davacı tarafça sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının ayağının şaft adı verilen yem makinesinin bir parçası olan şafta sıkışması ile meydana geldiği, yem makinesinin traktörden ayrılabilen, bağımsız olarak kullanılan motorsuz bir tarım aleti olduğu, dava konusu olayın trafik kazası olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeye...