Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince ve davalı vekilince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka numaralı aracın 28/01/2015 tarihinde müvekkiline satıldığını, 10 ay sonra seyir halinde stop eden taşıtın elektrik kestiğini ve kaza atlatıldığını, yol yardımla temasa geçildikten sonra elektriğin geri geldiğini, ... servisine çekilen aracın on gün sonra arızasının body computer alternatör denilen parçasından kaynaklandığını ve değiştirildiği bilgisinin verilerek teslim aldığını, daha sonra arızanın ikinci kez tekrarlandığını ve tamiratının yapıldığını, arızanın üçüncü kez tekrar etmesi üzerine fabrika çıkısında hatalı olan taşıtın gizli ayıbı nedeniyle ihtarname...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1338 KARAR NO: 2023/858 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2018 NUMARASI: 2016/1234 Esas - 2018/1182 Karar DAVA: Sözleşmenin İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince ve davalı vekilince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka numaralı aracın 28/01/2015 tarihinde müvekkiline satıldığını, 10 ay sonra seyir halinde stop eden taşıtın elektrik kestiğini ve kaza atlatıldığını, yol yardımla temasa geçildikten sonra elektriğin geri geldiğini, ... servisine çekilen aracın on gün sonra arızasının body computer alternatör denilen parçasından kaynaklandığını ve değiştirildiği bilgisinin verilerek teslim aldığını, daha sonra arızanın ikinci kez tekrarlandığını ve tamiratının yapıldığını, arızanın üçüncü kez tekrar etmesi üzerine fabrika çıkısında hatalı olan taşıtın gizli ayıbı nedeniyle ihtarname çekildiğini, davalının arızayı kabul etmediğini, açıklanan nedenlerle; dava konusu aracın davalıya iadesi ile faturaya konu bedelin ihtarname tarihinden itibaren reeskont faizle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın ayıplı olduğu iddialarının doğru olmadığını, arızanın dış kaynaklı ve kullanıcı hatasından meydana geldiğini, parça değişikliği yapılıp son ziyarette arıza tespit edilemediğini, arıza ihtimali olan parçaların değiştirildiğini, bedelsiz onarım seçimlik hakkının kullanıldığını, taşıt arızasının davacı yedindeyken hasar ve kusur nedeniyle de oluşmuş olabileceğinin değerlendirilmesi gerektiğini, ayıp olması halinde, ayıp oranında indirime karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Davaya konu aracın değişik tarihlerde çalışır durumda ve yolda seyir esnasında üç kez sistemleri besleyen enerjinin kesilmesi şeklinde arızaya maruz kaldığı, dosyadaki servis belgelerine göre 28/01/2015 tarihinde satışı yapılan bu aracın 10.000 tm bakımının zamanında yaptırıldığı 25/05/2016 tarihinde arıza nedeni ile taşıt kontrol ünitesinin torpido ve motor iç tesisatının değiştirildiği, 01/102016 tarihinde yine aynı arıza nedeni ile yapılan incelemede vites geçişlerinde ve özellikle 1. Ve 2. Viteste devrin yükseldiği onarıma dair bir işlemden bahsedilmediği , rutin bakım ve onarım dışında BMC ve 2 adet kablo tesisatının değiştirildiği , 06/102016 tarihinde BMC ve alternatörün değiştirildiği ; arızanın ...