Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kamyon, tır vb. Büyük araç tamir ve bakımı, satışı, yedek parça satışı ve 7/24 yol yardım hizmeti işi ile uğraştığını, davalıya ait araçlara da tamir, bakım, yol yardım hizmeti verildiğini ve yedek parça satışı yapıldığını, Davacı şirket ile davalı borçlu arasında 2014 yılından itibaren süregelen ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesinden dolayı davacı şirketin anapara alacağı olarak 11.516,06 TL alacaklı olduğunu, cari hesap ekstresi ve faturanının sunulduğunu, Davacının ödenmeyen faturalardan kaynaklanan alacağı için İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, ticari defter kayıtları incelendiğinde 11.516,06 TL alacağın olduğunun görüleceğini, Davalı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/953 KARAR NO : 2023/688 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kamyon, tır vb. Büyük araç tamir ve bakımı, satışı, yedek parça satışı ve 7/24 yol yardım hizmeti işi ile uğraştığını, davalıya ait araçlara da tamir, bakım, yol yardım hizmeti verildiğini ve yedek parça satışı yapıldığını, Davacı şirket ile davalı borçlu arasında 2014 yılından itibaren süregelen ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesinden dolayı davacı şirketin anapara alacağı olarak 11.516,06 TL alacaklı olduğunu, cari hesap ekstresi ve faturanının sunulduğunu, Davacının ödenmeyen faturalardan kaynaklanan alacağı için İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, ticari defter kayıtları incelendiğinde 11.516,06 TL alacağın olduğunun görüleceğini, Davalı borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirketin alacağının likit olduğunu, Haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dava dilekçesi ve eklerini 09/06/2017 tarihinde tebliğ aldığını, iddiaların asılsız olduğunu, Davacı araçlarının bir defa servise gittiğini fakat abartıldığı gibi faturadaki işlemlerin yapılmadığını, Kesilen faturanın tebliğ edilmediğini, kendilerine bilgi verilmediğini, Başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle itiraz edildiğini, davacı şirket yetkilileri ile görüşme taleplerinin geri çevrildiğini, Bilirkişi incelemesi ile belgelerdeki imzaların kendisine ait olmadığının ortaya çıkacağını, fatura ve sevk irsaliyelerinin incelenmesi sonucunda araçların davacı şirketi servisinde olmadığınını saptanacağını, araçların şehir dışında olması nedeni ile delil sunma hakkını saklı tuttuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe : 15/04/2019 Tarihli Bilirkişi Raporu, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 16/02/2023 Tarihli yazısı, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, T... A.Ş.'nin 15/05/2018 Tarihli yazısı, ... Bankası A.Ş.'nin 09/04/2018 Tarihli yazısı dosyamız arasına alınmıştır. SMMM ...nün 15/04/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacının davalıya kestiği faturalara göre muhtelif tarihlerde davacı tarafından ... ve ... plakalı araçlara tamir, bakım onarım hizmeti verildiği, iş emri davacının ticari defterlerinde davalı ... ile olan ticari ilişkiyi gösterir cari hesabın 120.035.0405 kodlu hesapta takip edildiği tespit edildiği, davacının takip tarihi itibariyle 11.516,06 TL davalıdan alacağının yerinde olduğu tespit edilmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihind...